Дело № 1 - 25/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Токаревой С. В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Рубцовой О. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 7 февраля 2017 года,

защитника Кремешковой С. А., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 6 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого Снежинским городским судом Челябинской области 3 февраля 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания с учетом постановления того же суда от 9 января 2013 года в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 8 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2 предварительно сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, 

<

данные изъяты> похитили с находившегося на этой территории грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, две принадлежащие Потерпевший №1 аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 20.000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив в результате совершенной ими кражи гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им органом предварительного следствия обвинением согласились. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, при производстве которого на территории Общества с открытой ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, был осмотрен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и было зафиксировано отсутствие в данном транспортном средстве двух аккумуляторных батарей. При осмотре места происшествия был изготовлен гипсовый слепок с фиксацией обнаруженного там следа подошвы обуви, были обнаружены и изъяты 3 фрагмента рукояти аккумуляторной батареи, а также при помощи фотосъемки был зафиксирован обнаруженный там второй след подошвы обуви (том №);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он 

<

данные изъяты>, для чего им ранее был куплен грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который им, Потерпевший №1, примерно с 22 часов 30 минут 10 января 2017 года был оставлен на территории Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Около 11 часов 11 января 2017 года он, Потерпевший №1, обнаружил то, что с указанного транспортного средства пропали две принадлежащие ему аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 20.000 рублей. Считает, что в результате хищения этих аккумуляторных батарей общей стоимостью 20.000 рублей ему, Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб, так как «он до сих пор не купил для своего грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» аккумуляторные батареи»;

Документом в виде копии свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого указан Потерпевший №1 (том №);

Документом в виде справки о розничной цене на похищенные у Потерпевший №1 аккумуляторы (том №);

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 10 января 2017 года в вечернее время, находясь у себя в 

<

адрес>, разрешил обуться в свою зимнюю обувь ФИО1, в которой последний куда - то ушел (том №);

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 10 января 2017 года в вечернее время являлся очевидцем того, как ФИО1 и ФИО2 на такси ездили за пределы жилой части города Снежинска Челябинской области (том №); 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он является 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. На территории этого предприятия в качестве арендатора оставляет свою рабочую технику Потерпевший №1 (том №); 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 

<

данные изъяты>. В вечернее время 10 января 2017 года он, ФИО10, отвозил от 

<

адрес> трех мужчин на территорию какого - то предприятия, находящегося за пределами жилой части этого города, где двое из этих мужчин загрузили в багажник его, ФИО10, автомобиля 2 аккумулятора. Указанные мужчины были доставлены им, ФИО10, к дому № 23 по улице Дзержинского города Снежинска, где они вышли из автомобиля, передав аккумуляторы какому - то мужчине (том №); 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он 10 января 2017 года в вечернее время купил на автостоянке, расположенной между домами № 23 и № 27 по улице Дзержинского города Снежинска, у какого - то мужчины по ранее достигнутой с ним договоренности 2 аккумулятора «

<

данные изъяты>» с грузового автомобиля за 3.000 рублей (том №);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 принадлежащей ему пары зимней обуви, в которой 10 января 2017 года в вечернее время куда - то уходил из 

<

адрес> ФИО1 (том №);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 6 февраля 2017 года, в котором имеются выводы о том, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, который был изъят 11 января 2017 года при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой принадлежащего свидетелю ФИО7 ботинка на левую ногу; след подошвы обуви, который был зафиксирован 11 января 2017 года при осмотре места происшествия при помощи фотосъемки, был оставлен подошвой принадлежащего свидетелю ФИО7 ботинка на правую ногу (том №); 

Протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО7 принадлежащей ему пары зимней обуви (том №);

Протоколом осмотра изъятых 11 января 2017 года с места происшествия гипсового слепка с фиксацией следа подошвы обуви и трех фрагментов рукояти аккумуляторной батареи (том №);

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, при производстве которого свидетель ФИО11 опознал по фотографии ФИО2 как того, кто продал 10 января 2017 года в вечернее время ФИО11 2 аккумулятора «

<

данные изъяты>» (том №);

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 10 января 2017 года около 23 часов он, ФИО1, и ФИО2 предварительно сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью он, ФИО1, и ФИО2 прибыли на такси на территорию какого - то предприятия за пределами города Снежинска Челябинской области, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, 

<

данные изъяты> похитили с находившегося на этой территории грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» две аккумуляторные батареи. С похищенным имуществом он, ФИО1, и ФИО2 на том же такси с места преступления скрылись, после чего ФИО2 продал похищенное имущество какому - то мужчине возле одного из домов на улице Дзержинского города Снежинска. Перед совершением хищения аккумуляторных батарей с грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» он, ФИО1, находясь в 

<

адрес> обулся в зимнюю обувь, принадлежащую ФИО7 (том №);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им в вечернее время 10 января 2017 года совместно с ФИО2 двух аккумуляторов с грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» на территории Общества с открытой ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (том №);

Показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что 10 января 2017 года около 23 часов он, ФИО2, и ФИО1 предварительно сговорились между собой о совершении хищения чужого имущества. С этой целью он, ФИО2, и ФИО1 прибыли на такси на территорию Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного за пределами города Снежинска Челябинской области, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что их действия никто не контролирует, действуя совместно, 

<

данные изъяты> похитили с находившегося на этой территории грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» две аккумуляторные батареи. С похищенным имуществом он, ФИО2, и ФИО1 на том же такси с места преступления скрылись, после чего он, ФИО2, продал похищенное имущество какому - то мужчине возле 

<

адрес>, выручив тем самым 3.000 рублей (том №);

Протоколом проверки показаний на месте, при производстве которой ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им около 23 часов 10 января 2017 года совместно с ФИО1 двух аккумуляторов с грузового автомобиля 

<

данные изъяты>» на территории Общества с открытой ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> (том №).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Это подтверждается показаниями подсудимых, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и указанными выше иными документами, которые полностью соотносятся друг с другом и которым не доверять у суда нет никаких оснований.

ФИО1 и ФИО2 не имели каких - либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего. Указанные подсудимые изъяли чужое имущество и обратили его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи состоялся до совершения преступления. Похищая имущество у потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 были достоверно осведомлены обо всех действиях друг друга, осознавали то, что совершают кражу совместно, активно поддерживая преступные действия друг друга. ФИО1 и ФИО2 осознавали и то, что совершение кражи возможно лишь в результате совокупной их деятельности и цель совершаемого ими деяния является общей для них.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, так как данный потерпевший 

<

данные изъяты> и, кроме того, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 органом предварительного следствия надлежащим образом не исследовалось. 

В связи с этим действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с пунктов «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и действия обоих подсудимых окончательно квалифицируются судом как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности содеянного ими, то есть совершение ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принесение извинений Потерпевший №1, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание им вины; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; принесение извинений Потерпевший №1, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание им вины; 

<

данные изъяты>; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое, то есть умышленное, преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового и наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Одна третья часть от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев.

Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд кроме прочих указанных выше обстоятельств учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно положениям части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом в том числе с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу положений части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

ФИО2 

<

данные изъяты>, поэтому назначение данному подсудимому наказаний в виде штрафа и обязательных работ является невозможным. 

С учетом того, что ФИО2 

<

данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление этого осужденного, суд считает необходимым назначить данному подсудимому наказание в виде исправительных работ, которые назначаются осужденным, имеющим основное место работы, а равно не имеющим его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства дела, личности виновных, в том числе привлечение каждого из них в течение последнего года, в том числе на момент совершения преступления, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а ФИО1 еще и к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же причинам суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания предварительное заключение, в связи с чем срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1 и ФИО2, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции могут быть поданы данными осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: