П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

Данные изъяты> судимого:

30.08.2011 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чапаевского городского суда от 06.07.2011 и назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.01.2014 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

10.04.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29.10.2018 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области испытательный срок по приговору от 10.04.2018 продлён на 1 месяц;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в период времени с 20:15 часов до 20:30 часов, ФИО4 на законных основаниях находился по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО4, осознавая противоправность и преступность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 6264 рублей. С похищенным ФИО4 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 6264 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> его вместе с Свидетель №1 на улице сотрудник полиции пригласил принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции пришли в квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находилась Потерпевший №1 и её супруг. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище, на что хозяева квартиры дали на это добровольное согласие. В ходе обыска сотрудники полиции проверяли все комнаты квартиры, а он с Свидетель №1 ходил за ними и наблюдал за происходящим. На полу в спальне около комода увидел золотое кольцо, нагнулся, сделав вид, что почесал ногу, а сам незаметно для всех взял в руку золотое кольцо и положил его к себе в карман. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, после чего он вместе с Свидетель №1 ушёл. Свидетель №1 о хищении кольца не рассказал. На следующий день позвонил сотрудник полиции и пригласил его в отдел вместе с Свидетель №1, спросив, у него ли кольцо. В отделе полиции он добровольно признался в совершении преступления, выдал похищенное кольцо и написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО4 ранее не знала. Вечером 

<

Дата обезличена> она находилась дома с гражданским супругом ФИО3, к ним пришли сотрудники полиции и двое понятых, которые представились Свидетель №1 и ФИО4. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище, а она дала согласие на проведение обыска. В ходе обыска ничего запрещенного найдено не было и ничего не изымалось, был составлен протокол обыска, где все присутствующие лица расписались, после чего сотрудники полиции и понятые ушли. Утром следующего дня она обнаружила пропажу своего золотого кольца, который лежал на комоде в спальне. Она сразу поняла, что кольцо кто-то украл, и позвонила в полицию. Стоимость кольца по оценке ювелира составляет - 6264 рублей. Причиненный ущерб для неё значительный, поскольку золотое кольцо подарено матерью. Совокупный ежемесячный доход её семьи из 4-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивают потребительский кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей. Впоследствии похищенное кольцо ей было возвращено, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 125-126) следует, что подсудимый ФИО4 его знакомый, неприязненных отношений нет. Потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> вместе с ФИО4 находились на улице, к ним подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции пришли в квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где находилась Потерпевший №1 и её супруг. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в жилище, на что хозяева квартиры дали на это добровольное согласие. В ходе обыска сотрудники полиции проверяли все комнаты квартиры, а он с ФИО4 ходил за ними и наблюдал за происходящим. При обыске ничего не обнаружили и не изымали, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, после чего он вместе с ФИО4 ушёл. ФИО4 о хищении кольца ему не рассказал. На следующий день позвонил сотрудник полиции и пригласил его в отдел вместе с ФИО4. ФИО4 ему рассказал, что знает, зачем их вызывают в полиции, но подробности не объяснил, а он и не спрашивал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 в ходе обыска в квартире похитил золотое кольцо. Афанасьев выдал сотрудникам полиции похищенное кольцо и добровольно признался в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого ФИО4 и потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> он совместно с Свидетель №2 проводил обыск в жилище по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по поручению дознавателя О МВД России по 

<

Адрес обезличен> на основании постановления о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Свидетель №2 на улице пригласил в качестве понятых прохожих - Свидетель №1 и ФИО4 Вместе с понятыми пришли в указанную квартиру, дверь открыли Потерпевший №1 и её супруг ФИО3 Он, Свидетель №3, и Свидетель №2 представились, предъявили постановление о производстве обыска в жилище, хозяева квартиры дали добровольное согласие на проведение обыска. В ходе обыска он, Свидетель №3, вместе с Свидетель №2 проверял все комнаты квартиры, а ФИО4 и Свидетель №1 всё время ходили вместе за ними, но он, Свидетель №3, за их действиями постоянно не наблюдал. При обыске ничего не обнаружили и не изымали, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, после чего все ушли, а он с Свидетель №2 вернулись в отдел полиции. На следующий день Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже золотого кольца из квартиры, где проводился обыск. Свидетель №2 позвонил ФИО4 и спросил, известно ли ему что-либо по данному факту, на что тот внятно ничего не ответил. ФИО4 и Свидетель №1 было предложено прийти в отдел полиции. ФИО4 пришел в полицию и сразу признался в совершении кражи, написал чистосердечное признание и выдал похищенное золотое кольцо.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12-13) следует, что в Отделе МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 выдал золотое кольцо, которое похитил из 

<

Адрес обезличен>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 17-24) следует, что в ходе осмотра 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 показала, что похищенное кольцо находилось в спальне на комоде.

Согласно копии постановления (л.д. 25) ОД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по факту незаконного приобретения и хранения 2 патронированных зарядов аммонита 

<

Номер обезличен>.

Согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, (л.д. 26) необходимо провести обыск в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

Из копии протокола обыска от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27) следует, что в период времени с 20:15 до 20:30 часов 

<

Дата обезличена> в жилище Потерпевший №1 проведен обыск, в качестве понятых присутствовали ФИО4 и Свидетель №1

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 28-29) следует, что объектом осмотра является ООО «

<

Данные изъяты>». В ходе осмотра предъявлено кольцо ФИО1, который показал, что кольцо выполнено из золота 583 пробы, вес кольца – 4,32 грамма, размер – 20,5, стоимость кольца – 6 264 рублей. Изъята справка о стоимости кольца.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 78-79) осмотрено кольцо, выполненное из металла желтого цвета, по форме в виде чалмы, на лицевой стороне выполнен узор в виде накладного листа. Присутствующий при осмотре ювелир, используя электронные весы, пробирочный камень и кислотный реактив 585 пробы показал, что кольцо выполнено из золота 583 пробы, вес кольца 4,32 грамма, размер кольца – 20,5. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 показала, что именно это кольцо было похищено у нее из квартиры. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 115-116) осмотрены:

- справка о доходах физического лица - Потерпевший №1 за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода – 

<

Данные изъяты> рублей, сумма налога исчисления – 

<

Данные изъяты> рублей;

- справка о доходах физического лица – ФИО3 за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода – 

<

Данные изъяты> рублей, сумма налога исчисления – 

<

Данные изъяты> рублей;

- график платежей, согласно которому ежемесячный взнос по кредиту ФИО3 согласно суммарному плану погашения составляет 

<

Данные изъяты> рублей;

- свидетельства о рождении Потерпевший №1 III БЖ 

<

Номер обезличен>, согласно которому Потерпевший №1 является сыном Потерпевший №1;

- документа, согласно которому Потерпевший №1 является гражданином РФ;

- свидетельства о рождении ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 является дочерью Потерпевший №1;

- документа, согласно которому ФИО2 является гражданином РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО4 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель прокурор г. Чапаевска Махов А.В. частично отказался от поддержания обвинения, предложив исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Оценивая имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания ущерба значительным. Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей из 4-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое детей, ежемесячно выплачивают потребительский кредит в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Оснований полагать, что похищенное золотое кольцо стоимостью 6264 рублей представляет значимость для потерпевшей, не имеется.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения и действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО4 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО4 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 98-99) ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не обнаруживает и не обнаруживал признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо ранее судимое (л.д. 67), на учётах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 62, 64), с 

<

Дата обезличена> года состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты>», в 

<

Дата обезличена> году снят с учёта в связи с отсутствием сведений (л.д. 61), 

<

Данные изъяты> (л.д. 66).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО4, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд расценивает как явку с повинной чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10), поскольку оно было добровольно составлено ФИО4 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению кражи, когда органы расследования не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. В ходе следствия ФИО4 дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, добровольно выдал сотрудникам похищенное кольцо, которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО4 судим 10.04.2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО4 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 10.04.2018 и исполнять его самостоятельно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся и полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему следует применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 10.04.2018.

Наказание, назначенное ФИО4 настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 10.04.2018, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и направлении осужденного для реального отбытия наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, находящееся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

справку о доходах физического лица Потерпевший №1, справку о доходах физического лица ФИО3, копию графика платежей, копию свидетельства о рождении Потерпевший №1 III БЖ 

<

Номер обезличен>, копию документа о присвоении гражданства Потерпевший №1, копию свидетельства о рождении ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, копию документа о присвоении гражданства ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова