дело № 5-306/2026 

УИД 74RS0017-01-2025-006272-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 20 октября 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

14 октября 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность 06 мая 2025 года на строительном объекте (Челябинская область, г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, дом 2). А именно ФИО1 выполнял строительные работы, работы по замешиванию цементной строительной смеси и нанесению ее на фасадные стены здания драматического театра «Омнибус» в должности разнорабочего, переносил мешки со штукатуркой, не имея действующего патента на территории Челябинской области. Тем самым ИП ФИО2 нарушил пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о признании деяния малозначительным, замене административного штрафа предупреждением, о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании пояснил о том, что с протоколом согласен, вину признает, просит признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что на момент выявления административного правонарушения патент для осуществления трудовой деятельности в РФ гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 был на стадии подготовки, в настоящее время его трудовая деятельность оформлена в соответствии с требованиями закона. Просил заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением в связи с тем, что индивидуальный предприниматель состоит в реестре субъектов малого предпринимательства.

С учетом имеющихся в деле сведений о надлежащем извещении лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

В письменном ходатайстве ИП ФИО2 указал на то, что с протоколом согласен, вину признает. На момент выявления административного правонарушения патенты на осуществление трудовой деятельности по найму в отношении граждан 

<

данные изъяты> были в стадии подготовки. В настоящее время патенты оформлены. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем просит признать административное правонарушение малозначительным. Ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался. Как индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, в случае назначения административного штрафа просит заменить его на предупреждение.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом (начальником отделения ОВиРИГ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области), в котором указаны все необходимые для рассмотрения дела сведения. При составлении протокола присутствовал защитник ИП ФИО2 – ФИО6, который в объяснении указал «с протоколом согласен. Вину признаю»;

- копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что действительно 06 мая 2025 года выполнял работы на строительном объекте по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, д. 2 - здание драматического театра «Омнибус», а именно в рабочей одежде выполнял обязанности подсобного рабочего. При этом патента на осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области не имел, принимал меры к его получению – сдал экзамен на знание русского языка, прошел медицинскую комиссию;

- копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фасад здания драматического театра «Омнибус», расположенного в 

<

...>;

- протокол осмотра предметов – видеозаписи, на которой ФИО1 у фасадной стены драматического театра «Омнибус», расположенного по адресу: г. Златоуст, площадь 3 Интернационала, д. 2 в рабочей одежде и перчатках несет мешки со строительной смесью и загружает в приемное отделение строительной установки;

- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был заключен договор подряда с ИП ФИО2 о выполнении объема работ, включая нанесение штукатурной смеси на фасад здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус», по адресу: 

<

...>. Позже ему стало известно о том, что ИП ФИО2 допустил к выполнению работ граждан 

<

данные изъяты> без патента;

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 с приложением;

- копия акта приема-передачи строительной площадки – фасада здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус», по адресу: 

<

...>;

- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он представляет интересы ИП ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания ОГБУК «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус», по адресу: 

<

...> работали граждане 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1 На момент выявления правонарушения патент на право осуществления трудовой деятельности был на стадии подготовки, в настоящее время трудовая деятельность ФИО1 оформлена на законных основаниях;- копия патента ФИО1у.;

- сведения о физическом лице, паспорте, привлечении к административной ответственности ИП ФИО2;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2;

- рапорт начальника ОВиРИГ ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в дело доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05 июля 2023 года. Основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ. 

ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, не имеющего патента, который осуществлял трудовую деятельность 06 мая 2025 года, по адресу: г. Златоуст, площадь 3-го Интернационала, д. 2, где участвовал в выполнении строительных работ.

Уважительных причин невыполнения ФИО2 предусмотренных законом норм не установлено. 

Таким образом, действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Прихожу к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ИП ФИО2, малозначительным. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицом, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер допущенного нарушения, меры по устранению нарушения миграционного законодательства, экономическую ситуацию в стране, отсутствие по делу доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, допущенное ИП ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем полагаю возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить. 

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья 

Постановление не вступило в законную силу.