ДЕЛО № 2-324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратилась истец с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащего истцу на праве собственности гаража, нечинении препятствий в пользовании гаражом. Передаче ключей, взыскании оплаты за гараж в размере 14000 рублей (л.д.5-6).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 года производство по настоящему делу в части взыскания оплаты за гараж прекращено (л.д.30-31).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником гаража № 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>, ПК Гаражная стоянка «

<

...>» на основании удостоверения на гараж (№документа 

<

...>), выданного 10.09.2013 года. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности истца на указанное имущество.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом истца и супругов, приобретенным в период брака.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

10.04.1998 года между истцом и ответчиком заключен брак (добрачная фамилия истца ФИО4) (л.д.27).

Согласно удостоверения от 10.09.2013 года, ФИО5 является собственником спорного гаража (л.д.8), что также подтверждается справкой от 27.05.2016 года (л.д.9).

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-1467/13 по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2013 года и дополнительным решением от 18.08.2014 года, исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены частично. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.40-47).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2015 года указанное решение и дополнительное решение оставлено без изменения (л.д.48-58).

К разделу имущества указанным решением гараж № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, ПК Гаражная стоянка «

<

...>» ни истцом, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлен не был.

С учетом изложенного, даты возникновения права собственности истца на указанный гараж, а также даты вынесения апелляционного определения, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов.

При этом довод истца о том, что право собственности истца на спорный гараж возникло ранее заключения ею брака с ответчиком судом не могут быть приняты во внимание. Представленная квитанция от 30.10.1995 года, подтверждающая получение ТОО «

<

...>» некой предоплаты по договору № 

<

...> от ФИО4) не может быть принята судом во внимание, поскольку получателем платежа является не ПК «Гаражная стоянка «

<

...>», а иного лица. Кроме того, речь в указанной квитанции идет не о полной выплате пая за гараж, а о предоплате по договору.

28.05.2015 года ФИО5 сменила фамилию на Олейниченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Одним из видов доказательств по делу являются объяснения сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства принадлежности исключительное ей спорного имущества, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворении истребования гаража из владения ответчика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья