Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Сунагатуллина Э.Р.,

истца ФИО1., её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования подержала, суду пояснила, что 18 ноября 2017 года в 10 часов 50 минут вблизи дома №... по ул.... в г.Шадринске ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, нарушил Правила дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом и допустил наезд на неё.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые, согласно заключению экспертизы, расцениваются, как вред здоровью средней степени.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ей нанесён серьёзный вред здоровью, а именно, причинены перелом ... правой руки .

Так как она является правшой и проживает одна, то испытывала трудности, не могла полноценно обеспечить себя в быту, совершать обычные повседневные действия, такие, как прием пищи, одевание. Это давалось ей с огромным трудом и было связано с болевыми ощущениями.

Она была полностью лишена возможности самостоятельно себя обеспечивать, как в материальном плане, так и в обычной жизни, была зависима от родственников и близких, не могла сама приготовить себе пищу, совершить гигиенические процедуры, в связи с чем испытывала чувство стыда и унижения, чувствовала себя беспомощной.

Кроме того, она осуществляла уход за матерью, которая перенесла тяжёлую операцию и не могла самостоятельно передвигаться. Ей доставляло нравственные страдания, что она не может помочь матери, которая нуждается в уходе.

Она до настоящего времени не может полноценно выполнять свою трудовую функцию, на работе вынуждена была первое время после выхода на работу просить помощи у коллег.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает ДТП произошло по вине истца. Истец не шла по пешеходному переходу, а бежала рядом с ним.

Он посадил её в свой автомобиль после случившегося, молодой человек, находившийся рядом, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Подходил к истице, говорил, что компенсирует причинённый вред, извинился перед ней.

Считает, сумма компенсации вреда не соответствует принципам разумности. Кроме того, источник дохода в семье - его пенсия в размере ... рублей, других источников дохода он не имеет.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

18 ноября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим "АНГ", в 

<

...> в районе дома №82, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом.

ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правой руки, ушибов правого предплечья и правого коленного сустава, множественные ссадины, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 27 февраля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года по ул.... в г.Шадринске с участием ФИО3 и ФИО1 следует, что 18 ноября 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, в г.Шадринске по ул.... в районе дома №..., не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д....).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2018 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения , которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно выступающих частей легкового автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие и скольжение по нему.

В совокупности телесные повреждения влекут, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред здоровью средней тяжести (л.д....).

Заключение подготовлено на основании исследованной медицинской карты амбулаторного больного.

Указанные телесные повреждения зафиксированы также в карте вызова скорой медицинской помощи № от 18 ноября 2017 года (л.д....).

Согласно листку нетрудоспособности ГБУ «Шадринская городская больница», ФИО1 была освобождена от работы с 18 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года (л.д...).

Постановлением от 27 февраля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д....).

Свидетель "БСИ" пояснила, что она работает с ФИО1 Истец говорила, что её сбил автомобиль. Ездила её навестить, видела, что на теле были ссадины и синяки, ноги отёкшие, правая рука в гипсе.

Произошедшее для истца было большим стрессом. Она сильно переживала из-за того, что не могла ухаживать за матерью, которая тоже перенесла операцию, и ей требовался уход.

Свидетель "СЕП" пояснила, что проживает по - соседству с матерью ФИО1 "ГВП"

Осенью 2017 года "ГВП" сделали операцию на руке, ей требовалась помощь, дочь помогала до ДТП, произошедшего с ней.

ФИО1 звонила ей после ДТП и просила помочь её маме, так как сама она не могла ухаживать за ней, у неё была сломана правая рука.

Свидетель "ГВП" пояснила, что приходится матерью истцу. ФИО1 позвонила ей, сказала, что на пешеходном переходе её сбила машина. В то время она сама нуждалась в помощи, так как перенесла операцию.

Так как дочь не могла оказывать помощь, ей помогали соседи. Дочь сильно переживала из-за случившегося.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО3

Истцу причинены телесные повреждения.

В результате причинённого вреда здоровью ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, возраст, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью средней тяжести.

Истец находилась на амбулаторном лечении, испытывала в связи с полученной травмой физические страдания, была лишена привычного образа жизни.

Несмотря на пройденный курс лечения, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения.

Не могла осуществлять уход за матерью, нуждающейся в помощи после перенесённой операции.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, инвалидом. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Размер компенсации судом определяется в сумме 50000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -Е.В. Брагина,