№ 2а-2061/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003560-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.08.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что гражданин Российской Федерации ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО4, 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административный ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК PC Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование за ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, которое направлено почтой налогоплательщику, в которой сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Да настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок добровольного исполнения требований: № - до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3035 рублей 31 копеек. 

На основании вышеизложенного ФИО4 просит суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате №. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>: задолженность на общую сумму 3035 рублей 31 копеек, а именно: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ - 3035 рублей 31 копеек (пени).

В судебное заседание представитель административного истца - ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу своего места жительства, в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административный ответчик ФИО1 в адрес суда направил письменные возражения АО административному иску, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового требования по причине пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате №.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что гражданин Российской Федерации ФИО1 состоит на налоговом учете в ФИО4, 

<

данные изъяты>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика – физического лица (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и в соответствии Федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в государственном учреждении - ФИО12 и в соответствии с Федеральным законом являлся плательщиком страховых взносов, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляете к соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является органом, администрирующим начисления страховым взносам, территориальным органом Пенсионного фонда РФ в порядке информационного обмена, предоставлены сведения о наличии у административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в части пени в размере 3035 рублей 31 копеек.

В связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является администратором страховых взносов. Исчисление и уплата страховых взносов регулирует глава 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательные индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативной управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. 

На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не погашена.

В представленных административным ответчиком письменных возражениях ФИО1 ссылается на то, что на едином портале государственных и муниципальных услуг у него отсутствует данная задолженность. Однако документального подтверждения указанного довода административным ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Не исполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК PФ налоговым органом начислены пени, расчет которых указан в расчете сумм пени, включенных в требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени (л.д. 9). Срок добровольного исполнения требований № - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования, согласно административному иску, подтверждается актом о выделении к уничтожению списка документов за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Однако документального подтверждения факта получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо, сумме задолженности и обязанности уплатить ее в срок (п. 1 ст. 69 НК РФ). Соответственно, исполнением требования считается уплата задолженности в размере отрицательного сальдо (п. 3 ст. 69 НК РФ).

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, что документально не опровергается административным ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 48 КАС РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По состоянию на дату вынесения требования № сумма задолженности ФИО1 составляет 366 983 рублей 24 копейки (л.д. 9). Срок для уплаты задолженности по указанному требованию – ДД.ММ.ГГГГ год.

Административный истец обратился за вынесением приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам, вследствие чего судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд (дата окончания срока обращения – ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец просит суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате.

Пунктом 1 статьи 95 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывает на то, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Однако, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что налоговый орган имеет равные процессуальные права с иной стороной в рамках административного судопроизводства и не может быть ограничен в судебной защите только по мотиву пропуска процессуального срока на общения в суд, при установлении судом обоснованности заявленных им требований и неисполненной налогоплательщиком своей конституционной обязанности.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) - абз 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в связи с тем, что административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового требования в полном объеме.

Кроме того, в отношении предъявленной к взысканию суммы пени в размере 3035,31 рублей судом предпринимались меры для выяснения характера пени, у налогового органа истребовались соответствующие сведения относительно судьбы задолженности, на которую начислены пени, налоговых периодов возникновения задолженности, однако, такие сведения не административным истцом не представлены.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, с административного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением по требованию об уплате № – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.А. Донских