Председательствующий Распевалова Ю.В. Дело 22-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

осужденного Попова А.А., 

защитника Киреевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Киреевой И.Н. и осужденного Попова А.А. (основную и дополнительные) на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2023 года, которым

Попов А.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 сентября 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

- 18 января 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 

- 13 октября 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден 22 января 2021 года по отбытии срока наказания, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года установлен административный надзор на срок до 22 января 2029 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 5 мая 2023 года на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Киреева И.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность вывода суда о виновности ФИО17

Приводя в жалобе краткое содержание показаний осужденного и свидетеля ФИО1 и давая им собственный анализ, не соглашается с решением суда о признании этих доказательств недостоверными. Считает, что свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО2, имеют основания для оговора подсудимого, поскольку являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. 

Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются очевидцами инкриминируемого осужденному преступления и их показания не могут с достаточной очевидностью свидетельствовать о совершении ФИО17 вменяемого хищения. 

Полагает, что доказательства представленные стороной защиты достоверно свидетельствуют о невиновности ФИО17, в связи с изложенным просит приговор отменить, последнего оправдать. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО17 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что судом при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы не соответствуют установленным в ходе рассмотрения судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие при наличии между ними противоречий. Указывает, что сторона обвинения не представила суду достоверных и объективных доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Его доводы о фальсификации доказательств на досудебном этапе производства по делу, в том числе следователем ФИО8 правильной правовой оценки суда не получили, напротив судом были оправданы незаконные действия должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры. 

Полагает, что приведенные в приговоре его (ФИО17) показания, в том числе о признании вины в ходе расследования, а так же показания свидетелей ФИО1, ФИО6 судом умышлено искажены, с целью на их основе сделать незаконный вывод о его виновности. Приводя в жалобе краткое содержание показаний указанных выше свидетелей, потерпевшего и свои показания данные в суде, дает им собственный анализ, выражая не согласие с оценкой которая была дана этим доказательствам судом. Полагает, что объективных доказательств наличия в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется, поскольку изъятие денежных средств переданных на хранение потерпевшему не носило противоправный характер, а сложившиеся в этой связи между ним и потерпевшим отношения носят исключительно гражданско-правовой характер. 

Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО2 использованы судом как доказательства его вины незаконно, так как последние являются сотрудниками полиции и заинтересованы в обвинительном исходе дела. 

Обращает внимание, что его многочисленные жалобы на незаконные действия органов следствия, прокуратуры и суда на этапе досудебного производства по делу, которые нарушали его права, в том числе имущественные, в оспариваемом приговоре не разрешены, что в свою очередь должно влечь за собой его отмену. 

Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его многочисленных ходатайств об отводе председательствующему по делу судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания. Констатирует, что все перечисленные выше участники процесса, в ходе судебного рассмотрения дела своими действиями и бездействиями (не ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, лишение возможности обжаловать постановление суда вынесенного по итогам предварительного слушания, незаконный отказ в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, недостоверное отражение в протоколе судебного заседания хода и результатов судебного разбирательства) нарушали гарантированные ему законом права, что прямо указывает на наличие предусмотренных законом оснований для их отвода. Полагает, что о личной заинтересованности в обвинительном исходе дела судьи Распеваловой Ю.В. свидетельствую и ее многочисленные отказы в удовлетворении его ходатайств о телефонных переговорах с родственниками и знакомыми. 

Просит дать оценку противоправным действиям следствия, прокуратуры и суда, в результате которых длительное время, без законных на то оснований содержался под стражей, что лишило его возможности заключить на добровольной основе контракт с МО РФ для участия в СВО. Полагает, что в настоящее время также содержится под стражей незаконно, так как установленный срок истек 26 января 2024 года и продлен не был. 

Оспаривает законность решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства вернуть дело прокурору, в связи с существенным нарушением его прав в ходе предварительного расследования. В обоснование этого довода указывает, что все следственные действия проведенные с участием защитников ФИО14, ФИО9 и ФИО16 должны быть признаны незаконными, нарушающими его права и влекущими за собой необходимость возвращение уголовного дела прокурору или отмену оспариваемого приговора. 

Обращает внимание, что при назначении следователем для его защиты адвоката ФИО16 были нарушены положения ст. 50 УПК РФ. Указанный факт соответствующей правильной правовой оценки в приговоре не получил. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода защитников ФИО9 и ФИО14, в связи с их участием по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО5 не является обоснованным, так как такое участие защитников в рассмотрении дела в силу требований закона является повторным, нарушает его право на защиту и является основанием для отмены вынесенного в отношении него приговора. 

Полагает, что ссылка суда во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 года является незаконной по причине ее погашения. 

Отказ суда в проведении по делу судебной экспертизы для признания его больным наркоманией, противоречит требованиям ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ и нарушает его право на защиту. 

Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о признании им вины в ходе расследования, раскаяния и дачу признательных показаний при отобрании объяснения до возбуждения уголовного дела. В обоснование этого просит учесть, что указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Обращает внимание о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ выразившееся в оглашении приговора по истечении трех суток после указанного председательствующим для этого времени. 

Считает, что судом грубо нарушено его право на последнее слово, так как предоставленного для подготовки времени было недостаточно. 

Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип равноправия сторон, приговор постановлен на недостоверных, сфальсифицированных доказательствах и предположениях, все сомнения в его виновности вопреки требованиям закона истолкованы в пользу обвинения. В связи с изложенным, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказательности вины ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, привел в приговоре доказательства, на которых основаны эти выводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Киреева И.Н., осужденный ФИО17 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Кандрашова Т.А. по доводам апелляционных жалоб возражала, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО17 

В суде первой инстанции ФИО17 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 5 мая 2023 года взял у Потерпевший №1 50000 рублей в качестве займа с согласия последнего. Факт изъятия денежных средств видел свидетель ФИО1, который противоправными его действия не посчитал. Один из похищенных у Потерпевший №1 телефонов ранее принадлежал ему, потерпевший выкупил этот телефон из ломбарда, куда он (ФИО17) его заложил. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Его же показания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно оценил, как недостоверные, отнес их к избранному способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Делая вывод о виновности ФИО17, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, а также на согласующиеся с ними иные представленные сторонами доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 5 мая 2023 года вечером около 16 часов у него в гостях по адресу: 

<

адрес> находились ФИО1, ФИО6 и ФИО17, все употребляли алкоголь. В ходе общения с ФИО1 и ФИО6 выходили на балкон покурить. ФИО17 в этот момент оставался в квартире один. После ухода гостей примерно в 21 час обнаружил, что из квартиры пропали два сотовых телефона «Samsung Galaxy A02s» и «Samsung Galaxy M12», а также денежные средства в сумме 50000 рублей, которые находились в портмоне. В хищении сразу стал подозревать ФИО17, так как только он оставался в квартире без его присмотра. В последующем в ходе телефонного разговора ФИО17 признался, что похитил указанные выше вещи и деньги. Попросил ФИО17 вернуть украденное, ждал несколько дней, потом обратился в полицию. ФИО1 и ФИО6 после случившегося рассказывали ему, что ФИО17 хвастался им о хищении. Никакой договоренности о том, что займет ФИО17 50000 рублей не было, осужденный действительно просил об этом, однако ему отказал, так как понимал, что тот никогда не вернет деньги. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 5 мая 2023 года вечером вместе с ФИО6 и ФИО17 находился в гостях у Потерпевший № 1, все употребляли алкоголь. В ходе общения ФИО17 высказывал потерпевшему претензии по поводу того, что тот ранее обещал занять ему денежные средства, но так этого и не сделал. Видел как ФИО17 забрал со стола в кухне 50000 рублей, Потерпевший № 1 при этом уже спал. Полагал, что ФИО17 взял деньги по договоренности с потерпевшим. Предлагал ФИО17 подождать пока потерпевший проснется, но тот не стал его слушать. Через 2-3 дня потерпевший сообщил ему о пропаже 50000 рублей, при этом пояснил, что ФИО17 эти денежные средства не занимал. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что вечером 5 мая 2023 года находилась в гостях у Потерпевший № 1 вместе с ФИО1 и ФИО17 В ходе общения ФИО17 попросил у Потерпевший №1 занять ему денег, но чем закончился разговор, не знает. Как ФИО17 похищал деньги не видела, о хищении узнала только через несколько дней. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО17 в мае 2023 года подсудимый оставил у него два сотовых телефона. Через несколько дней ФИО17 по телефону попросил привезти эти телефоны в отдел полиции. О том, что телефоны ранее были похищены узнал уже в ходе расследования дела, когда их выдал. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 (оперативные сотрудники полиции) в суде пояснили, что осуществляли первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества. В ходе работы была установлена причастность ФИО17 к совершению преступления. Подсудимый сотрудничал со следствием, но предложения написать явку с повинной от него не поступало. Оперативные сотрудники также не предлагали ФИО17 написать явку с повинной, так как уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления. Проверка показаний на месте с участием ФИО17 не проводилась. 

Доказательств недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций таковых также не представлено. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления. а именно квартира 

<

адрес> (том 1 л. д. 25-33);

- актом добровольной выдачи от 11 мая 2023 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал ФИО11 сотовые телефоны «Samsung Galaxy A02s» и «Samsung Galaxy M12» (том 1 л. д. 45-46);

- протоколом выемки от 25 мая 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты сотовые телефоны «Samsung Galaxy A02s» и «Samsung Galaxy M12», которые опознаны потерпевшим, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. 

<

...> 76-78);

- заключением эксперта № от 4 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефон «Samsung Galaxy A02s» на момент хищения составляет 4 050 рублей, а телефона «Samsung Galaxy M12» 6300 рублей (том 1 л. д. 128-142).

В оспариваемом приговоре в необходимом для разрешения дела объеме приведены и другие доказательства подтверждающие виновность ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденного о нарушении его прав при производстве предварительного расследования и необходимости признания недопустимыми всех доказательств, которые получены в период осуществления его защиты адвокатами ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Оснований для отвода адвокатов ФИО14 и ФИО15 по смыслу ч. 3 ст.72 УК РФ не имелось, так как их защита свидетелей ФИО1 и ФИО5 осуществлялась по уголовным делам, которые не связаны с настоящим уголовным делом, а адвокат ФИО16 назначена ФИО17 для защиты его прав в порядке ст. 50 УПК РФ после предоставления ему права заключить соглашение с избранным защитником.

Иные доводы осужденного о нарушении его прав должностными лицами ОМВД России по г. Черногорску и прокуратуры г. Черногорска правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как объективных доказательств этому в материалах дела не имеется. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО17, в том числе права на защиту. Все ходатайства и жалобы обвиняемого следователем и иными должностными лицами органа следствия и прокуратуры были разрешены, несогласие осужденного с ними не свидетельствует о их незаконности. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о незаконности постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 7 августа 2023 года в части разрешения ходатайств защиты об исследовании процессуальных документов и о возвращении уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое осужденный обжаловал в связи с несогласием с решениями суда об отклонении ходатайств об исследовании документов и о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежало самостоятельному обжалованию и не образовывало предмета апелляционного производства. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения жалобы и судом первой инстанции 28 августа 2023 года в порядке ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба обоснована возвращена ФИО17, нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено. 

Постановление суда первой инстанции от 7 августа 2023 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ, отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного, не нарушило его прав и не лишало его возможности заявить эти же ходатайства в стадии судебного разбирательства по существу, чем он активно воспользовался, вновь заявив их. 

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного соответствуют требованиям закона и решения суда первой инстанции от 7 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года и 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств последнего об отводе председательствующего по делу судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. 

Заявления осужденного были правильно рассмотрены в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ, с вынесением судьей в совещательной комнате мотивированных постановлений не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания в производстве по делу не имелось. 

Доводы в обоснование, как заявленных отводов, так и апелляционных жалоб на постановления об отказе в их удовлетворении, в целом направлены на оспаривание приговора суда, в котором они получили надлежащую оценку, наряду с выводами суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного об истечении 26 января 2024 года установленного ему ранее срока содержания под стражей не являются обоснованными, так как противоречат постановленному в отношении него приговору, которым указанный срок оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Указание суда во вводной части приговора на наличие у ФИО17 судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия вопреки доводам апелляционной жалобы последнего соответствует требованиям ст. 86 УК РФ. Судимость по указанному приговору согласно материалам дела погашена 22 января 2024 года, то есть на момент совершения ФИО17 инкриминируемого преступления являлась действующей. 

Иные доводы апелляционных жалоб в целом обусловлены несогласием стороны защиты с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора. 

Вопреки утверждениям защиты все приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этих решений, основанных на представленных суду доказательствах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО17, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину 5 мая 2023 года в период времени с 17 часов до 20 часов находясь в квартире 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02s» модель SM-A025F/DS, стоимостью 4050 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» модель SM-M127F/DSN, стоимостью 6300 рублей, 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО17 состава инкриминируемого преступления, так как потерпевший занял ему указанную в обвинении сумму денег проверялись судом первой инстанции, получили оценку о их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства и приведением в приговоре соответствующих мотивов таких решений, с которыми суд второй инстанции соглашается. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО17 о недостоверности изложения в протоколе судебного заседания его хода и результатов, не могут быть признаны обоснованными, так как требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом при рассмотрении дела соблюдены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости судом первой инстанции не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях. 

Учитывая фактический характер и объем материалов уголовного дела, суть предъявленного осужденному обвинения и рассмотрение дела продолжительный период времени, а также продолжительность времени, предложенного осужденному ФИО17 для подготовки к последнему слову, являющегося, с учетом вышеуказанных обстоятельств, достаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы права ФИО17 в данной части нарушены не были, осужденному была предоставлена реальная возможность реализовать свое право на выступление с последним словом, в соответствии со ст. 293 УПК РФ, которым он воспользовался.

В связи с изложенным, доводы осужденного о нарушении судом его права на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как противоречат материалам дела. 

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО17 суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все материалы дела, характеризующие осужденного, судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание установлены правильно и в приговоре приведены. 

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО17, при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ст. 72.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО17 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. 

Таким образом, оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО17 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ