Дело № 1-186/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Рязановой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

защитников-адвокатов Малофеева В.В., Морозова С.В.,Приземного В.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, определенных занятий не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Архангельске, 

<

адрес>, судимого:

- 22 августа 2016 годаИсакогорскимрайонным судом г.Архангельска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не имеющего определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного в г.Архангельске, 

<

адрес>, фактически проживающего в г.Архангельске, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина России, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Строительные технологии» монтажником, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в г.Архангельске, 

<

адрес>, судимого:

- 18 февраля 2011 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 18 апреля 2012 года), по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 29 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

- 11 августа 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденного2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 13 марта 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3, ФИО2 виновныв грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

3 февраля 2017 года в период с 9 часов до 10 часов, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес> в г.ФИО1, по предложению последнего, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества из помещения здания городской бани №, распределив при этом между собой роли. 

Реализуя задуманное, в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут 3 февраля 2017 года, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «УАЗ» гос. номер № регион, приехали к зданию бани, расположенной в 

<

адрес> в г.ФИО1, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно своим преступным ролям,во исполнение совместного умысла на хищение имущества, ФИО3 взломал входную дверь бани, после чего ФИО3 и ФИО2, незаконно проникли в помещение бани, а ФИО5 остался снаружи для приема похищаемого имущества и погрузки его в салон автомобиля, а также предупреждения о приближении посторонних лиц. Затем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, демонтируя оборудование бани и складывая его в салон автомобиля, тем самым действуя по заранее достигнутой договоренности, в продолжение совместного преступного умысла, понимая, что их действия стали понятны и очевидны для посторонних лиц, а именно свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, открыто похитили имущество: плиту, стоимостью 13 629 рублей, три балки, общей стоимостью 3 876 рублей, шесть решеток, общей стоимостью 6 300 рублей, тройник нижний, стоимостью 2 407 рублей, тройник верхний, стоимостью 3 044 рубля, два отвода, обшей стоимостью 3 220 рублей, трубу, стоимостью 456 рублей, принадлежащее МУП «Городские бани», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 32 932 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что при указанных в обвинении обстоятельствах он не являлся инициатором хищения имущества из помещения бани №29, предварительного сговора на хищение имущества между ним и подсудимыми ФИО2 и ФИО5 не было, поскольку приехал вместе с ними в помещение бани № по предложению ФИО2 для демонтажа оборудования. В суде пояснил, что когда они с имуществом, взятым из помещения бани, поехали домой, ФИО2 кто-то звонил, со слов последнего это был Свидетель №2 или Свидетель №3 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ФИО2 и ФИО5 проехать к бане № и похитить оттуда имущество, сдав его в пункт приема металла. Приехав на место, около 10 часов 30 минут указанного дня, он и ФИО2 открыв одну из дверей, не взламывая замка, прошли в помещение бани, а ФИО5 остался на улице, чтобы помогать загружать имущество в автомобиль, а также следить за окружающей обстановкой с целью предупредить о посторонних лицах. Когда они выносили из помещения бани различное имущество к ним подошла женщина, которая спросила у ФИО2, что они тут делают, при этом последняя с кем-то разговаривала по телефону. Они поняли, что женщина осознает факт совершения ими хищения указанного выше имущества. После этого, подсудимые сложили имущество в салон автомобиля. В этот момент к ним подошла еще одна женщина и тоже стала интересоваться, что они делают в бане, ФИО5, отправил ее в помещение бани, а они втроем сели в машину и уехали. Приехав в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в г.ФИО1, сдали по документам ФИО2 похищенное имущество, получив за него денежные средства, которые разделили между собой (т.1 л.д.23,158-161, 206-213, 214-217, 220-228, 248-250).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку их попросил дать ФИО2, показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах к нему обратились ФИО3 и ФИО2 с просьбой в качестве водителя привезти их к зданию бани №, где последние демонтировали оборудование, он к хищению имущества не причастен, поскольку был нанят в качестве водителя, за что в итоге получил денежное вознаграждение. В суде показал, что когда они втроем покинули место расположения бани, двигаясь примерно 15 минут, ФИО2 сообщил им, что ему звонил Свидетель №3 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО5 и ФИО2, при этом первый предложил съездить к зданию разрушенной бани, забрать оттуда металл, сдать его, за что он получит 500 рублей. После этого, они втроем на машине отца ФИО2, приехали к бане №, по договоренности между собой, он остался на улице, чтобы принимать имущество и складывать в машину, а также наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение бани разбирать оборудование. В какой-то момент к нему подошла женщина и стала спрашивать его, что они делают тут, он, с целью отвлечь последнюю, чтобы она не догадалась о хищении ими имущества, отправил ее в баню. Когда женщина зашла в помещение бани, они сложили похищенное имущество в машину и уехали в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в г.ФИО1, где сдали похищенное имущество, затем он получил 500 рублей (т.1 л.д.166-168, 214-217,231-239,243-244)

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, поскольку их попросил дать ФИО9, показал, что по указанию последнего, как представителя руководства МУП «Городские бани» он вместе с ФИО5 и ФИО3 приехал к зданию бани №, где они разобрали оборудование и поместили его в салон машины. В какой-то момент к ним подошли женщины, которые стали спрашивать их о том, что они делают. Он понял, что стало происходить что-то не то, поэтому все вместе они уехали в 

<

адрес> г.ФИО1, где в пункт приема металла сдали оборудование, которое взяли из помещения бани. Вырученные от сдачи металла денежные средства поделили между собой и свидетелем ФИО9

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 сообщил, что есть разрушенное здание бани, где можно взять металл, сдать его в пункт приема и получить денежные средства. Он согласился на предложение ФИО3, после чего они предложили ФИО5 съездить с ними, поскольку у последнего имелось водительское удостоверение. Приехав на место, он и ФИО3 прошли в помещение бани, откуда на улицу стали выносить различное имущество, и вместе со ждавшим их ФИО5, стали складывать его в салон машины. В какой-то момент к ФИО5 подошла женщина, стала спрашивать, что они тут делают, они поняли, что похищают имущество, и их действия понятны для женщины, после чего, сели в автомобиль и проехали в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> в г.ФИО1, где сдали имущество, он получил от вырученных денег 500 рублей (т.1 л.д.175-178). 

Согласно протоколам следственных действий, с участием подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, об обстоятельствах дела они давали показания неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемых (обвиняемых), очных ставок и при проведении проверок показаний на месте, при этом им каждый раз разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Со всеми протоколами они ознакомились лично, а достоверность изложенных в них сведений заверена не только подписями самих подсудимых, но и подписями принимавшего в каждом из таких следственных действий защитника-адвоката. При этом никаких замечаний, возражений и дополнений ни от кого из них не поступало.

С учетом этого суд признает указанные выше показания ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами защиты и обвинения.

Виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу осмотра места происшествия-здания городской бани №, расположенной в 

<

адрес> в г.ФИО1, обнаружены и изъяты следы подошв, след протектора транспортного средства, след орудия взлома (т.1 л.д.7-15).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на балансе МУП «Городские бани» состоит 18 бань, одна из них расположенав г.ФИО1, 

<

адрес>. Указанная баня не работает с 2016 года, поскольку находится в аварийном состоянии. В связи с тем, что часть имущества находится в бане, перед ее закрытием, все двери были закрыты на ключ, окна заколочены, сигнализация отсутствует, при этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, бывшие работники бани, выполняли охранные функции, присматривая за сохранностью здания и имущества, находившегося в помещении. Ключ от входных дверей бани был у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что трое мужчин проводят демонтаж оборудования имущества бани. Кроме того, они сказали ей, что производятдемонтаж оборудования по указанию руководства, хотя таких решений администрацией МУП не принималось, поскольку для производства такого рода вида работ необходимо проведение муниципального конкурса. Затем, он сообщил ей, что никаких работ в бане производится недолжно, попросил Свидетель №4 сходить к зданию бани, и посмотреть гос. номер автомобиля на котором приехали мужчины. Через некоторое время, ему вновь позвонила свидетель и сообщила, что когда она подошла к бане, указанные мужчины сели в машину и уехали в неизвестном направлении.Свидетель №4 также пояснила ему, что незадолго до данных событий, проходила мимо бани, следов взлома дверей и окон не было (т.1 л.д.29-33).

В ходе следственных действий, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение мэра г.ФИО1, согласно которым МУП «Городские бани» передано на баланс здание бани № и имущество (т.1 л.д.45-46, 47, 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на балансе МУП «Городские бани» находится баня №, расположенная в г.ФИО1, 

<

адрес>, которая в настоящее время закрыта, ее эксплуатация приостановлена. В связи с тем, что часть имущества оставалась в помещении бани, окна и двери были закрыты на ключ, заколочены досками (т.1 л.д.50-59).

Свидетель Свидетель №4 показала, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила свидетель Свидетель №5, которая сообщила, что проходя мимо здания бани №, она увидела мужчин, рядом стоял автомобиль марки «УАЗ», двери в помещение бани были открыты, доносился шум производимых работ. Она спросила у данных мужчин о цели их нахождения в помещении бани, на что они ответили ей, что их кто-то прислал, что-то вывозить. Свидетель №4 сообщила о случившемся представителю потерпевшего Потерпевший №1, последний попросил ее сходить к бане и посмотреть номер автомобиля на котором указанные выше мужчины приехали, поскольку никаких работ не должно было производиться. После этого, она пришла к зданию бани, там она увидела троих мужчин, один из них стоял недалеко на тропинке, двое других грузили трубу и решетку в салон автомобиля, у них свидетель спросила, кто их прислал, и что они делают. Она понимала, что данные мужчина похищают имущество из бани, поскольку в телефонном разговоре Потерпевший №1 сообщил ей, никаких работ в помещении бани проводится не должно. Затем, Свидетель №4 прошла в помещение бани, а выйдя обратно на улицу увидела, как мужчины сели в машину и уехали в неизвестном направлении (т.1 л.д.60-62) 

Кроме того, свидетель в суде показала, что вместе со свидетелем Свидетель №5, по согласованию с руководством МУП «Городские бани», как бывшие работники, присматривали за сохранностью имущества бани №, все двери бани были закрыты на ключи, которые находились только у них, заколочены досками, окна, также были закрыты досками, накануне не имели никаких повреждений, на снегу отсутствовали свежие следы обуви и протекторов колес автомобиля. Ключи от входных дверей в баню, ни она, ни Свидетель №5 третьими лицам, в том числе представителям МУП «Городские бани» не передавали. 

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д.198-201).

В ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 опознала подсудимого ФИО2, как одного из мужчин, которых она видела при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-197). 

Свидетель Свидетель №5 показала, что около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проходила мимо здания бани №, все двери бани были закрыты на ключи, которые находились только у них, заколочены досками, окна, также были закрыты досками, накануне не имели никаких повреждений, на снегу отсутствовали свежие следы обуви и протекторов колес автомобиля. При этом, ключи от входных дверей в баню, ни она, ни Свидетель №4 третьими лицам, в том числе представителям МУП «Городские бани» не передавали.

Затем, вновь проходя мимо здания бани, около 10 часов 30 минут, она увидала, стоявший рядом с ней автомобиль темного цвета, двери бани были открыты, оттуда доносился звук производившихся работ. Подойдя к зданию, свидетель увидела, как в нем находятся двое мужчин, которые разбирали оборудование, при этом на ее вопрос на каком основании они производят работы, один из них ответил, что их кто-то прислал для демонтажа баков. Об увиденном, она сообщила Свидетель №4, чтобы последняя узнала о проводимых работах в помещении бани. Уходя от них, она увидела, что входная дверь в баню была взломала в районе замка, поняла, что указанные люди похищают имущество. Кроме того, ее разговор со свидетелем Свидетель №4 данные молодые люди слышали, поскольку общалась она с последней по громкой связи (т.1 л.д.63-65)

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания в ходе очной ставки с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.202-205, 206-213).

В ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 опознала подсудимого ФИО2, как одного из мужчин, которых она видела при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла ООО «КТА МЕТ», ФИО2 сдан лом черного металла на общую сумму 2 175 рублей, который в последующем был передан на переработку (т.1 л.д.74-78)

В ходе предварительного расследования, у свидетеля ФИО11 изъят приемасдаточный акт № ЛБ204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был сдан лом черного металла, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-81, 82, 83-84).

Кроме того, у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль марки «УАЗ-31622» гос. номер № регион, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.90-91, 92-95, 96)

Согласно заключению эксперта, след протектора колеса транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, территории бани №, расположенной в г.ФИО1, 

<

адрес>, мог быть оставлен указанным выше автомобилем марки «УАЗ-31622» гос. номер № регион, принадлежащим ФИО13 (т.1 л.д.119-120, 122-124)

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что работает управляющим в МУП «Городские бани», в его должностные обязанности входит управление персоналом бань, находящихся на балансе предприятия, прав распоряжения имуществом бань, в том числе их оборудованием, у него не имеется. В январе –феврале 2017 года, в ходе встречи с ФИО2, он спросил у последнего имеется ли у него специальный инструмент для демонтажа железа, поскольку в будущем планировалось проведение МУП конкурса на выбор порядной организации для демонтажа оборудования в бане №. Указаний для демонтажа оборудования и иного имущества бани № он подсудимым не давал, никаких с ними договоров на производство указанных работ ни в устной, ни в письменной форме не заключал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. ФИО2 при встрече с ним, в феврале 2017 года, просил показать ему, где расположена баня №, однако он отказался, при их разговоре присутствовал свидетель Свидетель №3, он являлся сотрудником подрядной организации, осуществлявшей ремонт оборудования бань МУП «Городские бани».

В суде показал, что никаких смс-сообщений и телефонных звонковДД.ММ.ГГГГ подсудимым с просьбой покинуть территорию бани № ввиду приезда сотрудников полиции, не отправлял. Кроме того, сообщил, что в указанный день находился на работе, от коллег ему стало известно о незаконном проникновении в помещение бани №. Об этом он сообщил свидетелю Б., поскольку знал, что последний общается с подсудимыми, кроме того, они до указанных событий, изъявляли желание проехать к зданию указанной бани и попросил из приятельских отношений позвонить ФИО2, и выяснить не находится кто-либо из подсудимых в бане №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в подрядной организации МУП «Городские бани», которая занимаемся плотницкими работами и мелким техническим ремонтом в банях. Показал, что в один из дней января-февраля 2017 года, он по просьбе подсудимых ФИО2 и ФИО5 вместе с отцом ФИО2 ездил на автомобиле к бане №. В связи с тем, что дорога была заметена снегом, к зданию бани не подъезжали, после чего он остался в салоне автомобиля, а ФИО2 и Т.М.ББ. сходили, посмотрели баню, после чего вернулись, и онивсе вместе поехали домой. С какой целью подсудимые попросили показать им расположение бани ему не известно. Свидетель №2 ему никаких указаний по демонтажу оборудования бани № не давал. Затем, в один из дней, после того, как произошел факт проникновения в помещение бани №, ему об этом сообщил Свидетель №2, который попросил перезвонить подсудимым и выяснить не они ли проникли в баню №. Никаких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ он подсудимым не направлял, лишь позвонил либо ФИО2, либо ФИО5 и спросил у них о произошедшем в бане. 

Согласно сообщению МУП «Городские бани» на ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани № находилось имущество и оборудование, на общую стоимость 1 334 830 рублей. 

В настоящее время МУП «Городские бани» проводит мониторинг подрядных организаций, оказывающих услуги по оценке технического состояния имущества, после чего будет составлено техническое задание для проведения электронного аукциона по заключению контракта на оказание услуг по оценке технического состояния имущества.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанного преступления.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, частично показаниями подсудимых в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Так из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что баня № не работает с 2016 года, поскольку находится в аварийном состоянии. В связи с тем, что часть имущества находится в бане, перед ее закрытием, все двери были закрыты на ключ, окна заколочены, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, бывшие работники бани, присматривали за сохранностью здания и имущества, находившегося в помещении. 

Судом установлено, что хищение имущества МУП «Городские бани» подсудимыми совершено путем незаконного проникновения в помещение бани №, расположенной в г.ФИО1, 

<

адрес>, являющееся строением, находящемся в муниципальной собственности, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, что подтверждается представленными в суд материалами

К доводам стороны защиты о наличии договорных отношений между подсудимыми и МУП «Городские бани» в устной форме о производстве демонтажных работ в здании бани №, суд относится критически, расценивает их как желание последних избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что помещение бани № и оборудования в нем является имуществом МУП «Городские бани», правами владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом свидетель ФИО9 наделен не был, исполнял обязанности управляющего городскими банями, кроме того, в настоящее время проводятся подготовительные мероприятия по технической оценке помещения и имущества бани №.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он не является представителем МУП «Городские бани», не состоит в штате указанного предприятия, с ним не заключалось никаких договорных обязательств со стороны собственника МУП «Городские бани» на производство демонтажа оборудования в помещении указанной бани.

Кроме того, из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что похищенное ими оборудование из помещения бани №, было сдано в пункт приема металла, а вырученные от сдачи оборудования денежные средства разделены между ними. 

По смыслу Уголовного закона, грабежом является открытое хищение чужого имущества.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено в ходе судебного следствия, после того, как свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 обнаружили факт совершения последними хищения имущества, подсудимые, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, открыто похитили имущество из помещения бани, которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

Из показаний свидетеляСвидетель №4 следует, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного разговора со свидетелем Свидетель №5, которая сообщила о подсудимых, которые находились около помещения бани №, разбирали оборудование. Свидетель №4 сообщила о случившемся представителю потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил, что никаких работ не должно было производится в бане, после чего, она пришла к помещению бани, где увидела, как подсудимые грузили оборудование в салон своего автомобиля Она понимала, что подсудимые похищают имущество из бани, поскольку ранее Потерпевший №1 сообщил ей, никаких работ в помещении бани проводиться не должно.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она подходила в помещение бани №, где находились подсудимые, при этом один из них стоял на тропинке возле автомобиля, двое других находились в помещении, где производили демонтаж оборудования. Она поняла, что указанные люди похищают имущество, поскольку ключи от дверей бани были у свидетеля Свидетель №4, а сама дверь имела следы взлома.

Объем и размер похищенного имущества из помещения бани №, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также письменными материалами дела.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного расследования, подсудимым ФИО3 в суде, а также показаниями свидетелей.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на хищение имущества МУП «Городские бани», о их едином умысле.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст.204 УПК РФ. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимыхФИО2. ФИО3, ФИО5 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ПодсудимыйФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.15,16), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 судимостей не имеет (т.2 л.д.14), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.18). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД ФИО1 по г.ФИО1 характеризуется посредственно, проживает в г.ФИО1. 

<

адрес> сожительницей, работает неофициально (т.2 л.д.23)

Подсудимый ФИО3 в суде пояснил, что согласен с характеристикой с места жительства, пояснил, что неофициально работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

ПодсудимыйФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.28,29), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО5 подлежащим уголовной ответственности.

ФИО5 судим (т.2 л.д.27), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.31), состоит на учете в ФКУ УИИ филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам г.Архангельска УФСИН России по архангельской области, нарушений порядка условий отбывания наказания не имеется (т.2 л.д.33). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД ФИО1 по г.ФИО1 характеризуется посредственно, проживает в г.ФИО1. 

<

адрес>один, работает неофициально, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.43)

Подсудимый ФИО5 в суде пояснил, что согласен с характеристикой с места жительства, пояснил, что неофициально работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

ПодсудимыйФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.49,50), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, в судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 судим (т.2 л.д.47-48), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ограничений по административному надзору (т.2 л.д.52-54), решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор (т.2 л.д.97). 

По предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ФИО2 характеризовался отрицательно, имелись нарушения порядка и условий отбывания наказания, налагались взыскания (т.2 л.д.92,93)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД ФИО1 по г.ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает в г.ФИО1. 

<

адрес> сожительницей, работает в ООО «Строительные технологии», жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.94,95)

По месту работы в ООО «Строительные технологии», характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, характеризовался как добросовестный, исполнительный работник (т.2 л.д.96).

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что не согласен с характеристиками с предыдущего места отбывания наказания и места жительства, пояснил, что работает, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО3, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО2 активное способствование в расследовании преступления, изобличение соучастников преступления, (поскольку их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, последние активно способствовали в его расследовании и изобличали соучастников преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО3 и ФИО5, суд, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение умышленного тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжкого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимыми умышленного преступления, направленного против собственности, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, данных о их личности каждого из них), состояния здоровья подсудимых и их родственников, суд считает необходимым назначить им (каждому из них) наказание только в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности ФИО5 и ФИО2, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, то, что последний ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном Законом порядке, находится под административным надзором по решению суда, неоднократно привлекался к административной ответственности, оценок его личности по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания, ФИО5, который совершил тяжкое корыстное преступление будучи на испытательном сроке в период условного осуждения, оценок его личности, суд считает необходимым назначить наказание им (каждому из них) в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимогоФИО3, оценок его личности по месту жительства, возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. 

ФИО5 будучи на испытательном сроке, в период условного осуждения по приговору Исакогорского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО5 по приговору Исакогорского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым (каждому из них) наказание с применением ст.64 УК РФ,, а также подсудимому ФИО2 и ФИО5 наказание с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности подсудимых, состояния здоровья подсудимых и их родственников, по делу не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие у ФИО3 С,Ю., ФИО5 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимых ФИО3 и ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО5, состояние здоровья подсудимых и их родственников, в отношении ФИО3 и ФИО5 положения части 1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО2 положения части 2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых (каждого из них), оценок их личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание,суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, совершения подсудимыми тяжкого корыстного умышленного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых (каждого из них), их материальное положение, суд считает необходимым назначить им (каждому из них) дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима

В силу требований ч.2 ст.97, 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч.2 ст.97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимомуФИО3, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ: акт приема, распоряжение, приемосдаточный акт-следует хранить при материалах дела, автомобиль марки «УАЗ» гос. номер № регион- необходимо снять с ответственного хранения ФИО6, пластилиновые и гипсовые слепки -необходимо уничтожить (т.1 л.д. 48-49,83-84,97-98,139-141).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования ФИО2 в сумме 10 608 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 29 988рублей, а всего в общей сумме 40 596 рублей, в ходе предварительного расследования ФИО3 в сумме 8 738 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 23 324рубля, а всего в общей сумме 32 062 рубля, в ходе предварительного расследования ФИО5 в сумме 7 803 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 21 658 рублей, а всего в общей сумме 29 461 рубль, которые подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку они молоды, иждивенцами не обременены, трудоспособны, на участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были согласны.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 32 932 рублей. 

Подсудимые ФИО3, ФИО5 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, подсудимый ФИО2 не признал исковые требования.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат полному удовлетворению в размере 32 932 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного уведомления этого органа;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 22 августа 2016 года – отменить, на основаниич.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорскогорайонного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцевсо штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 21 сентября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцевсо штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублейс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно. 

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражей - оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства - акт приема, распоряжение, приемосдаточный акт- хранить при материалах дела, автомобиль марки «УАЗ» гос. номер 

<

***> регион-снять с ответственного хранения ФИО6, пластилиновые и гипсовые слепки - уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в пользу МУП «Городские бани» 32 932 рубля в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в размере 40 596 рублей взыскать с ФИО2, 32 062 рубля взыскать с ФИО3, 29 461 рубль взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Д.В.Баданин