Дело №2-218/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 января 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Яхъяеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи в ЕГРН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, через своего представителя ФИО4 ФИО16, заключила договор купли-продажи с ФИО5 ФИО17, предметом которого была купля-продажа квартиры по адресу: РД, 

<

адрес>. Квартира была оценена ими в 2 500 000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. По договоренности с ФИО5 ФИО18 он должен был передать ей деньги в течение одного года. Сама она не участвовала в сделке, а выдала доверенность ФИО1 он должен был подписать от ее имени договор и проконтролировать защиту ее интересов. Денег она на сегодняшний день так и не получила. По словам ФИО4 ФИО19 договор купли-продажи квартиры составлял ФИО5 ФИО21, ФИО4 лишь подписал его и не знал о ее с ФИО5 ФИО20 договоренности по оплате. Поскольку денег от купли-продажи квартиры она не получила, никому, ни ФИО5 ФИО22, ни ФИО4 ФИО23 расписок о получении денег за квартиру по адресу: РД, 

<

адрес>, не давала, полагает, что ее представитель вступил в сговор с покупателем с целью ее обмануть. На предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры Ответчик не отреагировал, ответчик не пользуется квартирой, о чем он ей сообщил лично.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 недействительным как заключенный под влиянием обмана (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО3 ФИО26 на ФИО5 ФИО27.

От ответчика ФИО5 поступило возражение на иск, согласно которому, он возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО4 ФИО28 должен был ему деньги за выполненную для него работу, в оплату последний предложил отдать квартиру в Махачкале по адресу: РД, 

<

адрес>. 

12 октября 2017 г. он выдал доверенность ФИО4 ФИО29 для оформления квартиры в его собственность. Фактически денег он не оплачивал и полагает, что и не должен был этого делать. Все юридические и финансовые вопросы должны были быть урегулированы без его участия. Просит отказать в иске в полном объеме.

Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила в случае ее не явки рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, представителя не направил о причинах не явки не известил. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах не явки суд не известило. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04 ноября 2017 года заключенному между ФИО3 ФИО33, именуемой «Продавец», в лице ФИО4 ФИО31 действующего на основании доверенности 

<

адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО5 ФИО30, именуемый «Покупатель» в лице ФИО4 ФИО32, действующего на основании доверенности 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил в собственность 

<

адрес>, расположенную на этаже № по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 78,5 кв.м., с кадастровым номером №, которая принадлежит продавцу на праве собственности ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 3 указанного договора, квартиру продавец продал за 2 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Позиция истца строится на том, что в ходе устной договоренности с ответчиком, оплата должна была быть произведена в течение года с момента передачи квартиры, однако денежных средств за проданную квартиру она так и не получила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условие об оплате товара является существенным условием и является составной частью определения договора купли-продажи, данного статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что оплата за проданную в ноябре 2017 года квартиру, ответчиком не произведена. 

Так, суду не представлено каких-либо документов свидетельствующих о такой оплате, а кроме того, сам ответчик, в поданном суду возражении, указывает, что фактически денег истцу не платил, а поверенное истцом лицо, заключившее от имени истца сделку – ФИО4 ФИО34, был должен деньги ответчику и ответчик в счет долга принял квартиру.

Таким образом, суд делает вывод, что пункт 3 оспариваемого договора, в котором сказано о том, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, является недействительным в силу своей ничтожности. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

У суда отсутствуют основания полагать, что без условия об оплате, истец заключила бы указанный договор, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры является недействительным полностью.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что в договоре присутствуют признаки оспоримой сделки.

Так, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу абзаца 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с абзацем 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла указанной статьи можно сделать вывод о том, что ФИО8, уполномочивая ФИО7 полагала, что последний, заключая договор купли-продажи будет действовать в ее интересах, однако подписывая договор ФИО1 не мог не знать о том, что деньги ФИО2 ни ему, ни ФИО8 переданы не были. 

Тем самым действия ФИО7, суд расценивает, как умышленные, направленные против интересов представляемого. ФИО2 не возражал относительно доводов ФИО8 о том, что он обещал передать ей деньги за квартиру в течение года после передачи квартиры, что учитывается судом при определении вины ФИО2. Заключая договор с ФИО8, ФИО2 понимал, что именно ФИО8 должна получить денежные средства за проданную квартиру, так как она являлась ее собственником, а не ФИО1. Довод ответчика о том, что ФИО4 ФИО9 отдал ФИО2 квартиру в счет уплаты своего долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, а наоборот свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи квартиры истца.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при заключении сделки не имел намерения оплачивать стоимость квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, поскольку принимал ее передачу как возврат долга ФИО7. Следовательно, он не мог не допускать возможного ущерба для ФИО8. 

Суд также усматривает наличие сговора между представителями ФИО2 и ФИО8 – ФИО6 и ФИО7, которые при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии оплаты за квартиру, указали, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, тем самым был причинен явный ущерб ФИО8 в пользу ФИО2.

Таким образом, подписанный ФИО1 от имени ФИО8 договор купли-продажи не отвечал ожиданиям ФИО8, нарушал ее интересы и не отвечал фактическим отношениям, возникшим между сторонами сделки.

Указанное в совокупности позволяет признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2 недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, учитывая отсутствие передачи денег, считает необходимым возвратить лишь квартиру ее прежнему собственнику, ФИО8.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО40 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО39 и ФИО5 ФИО41 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО3 ФИО38 квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, переданную ФИО5 ФИО37 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу: РД, 

<

адрес> ФИО3 ФИО35 на ФИО5 ФИО36.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б. Багандов