Дело №

УИД 87RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года пгт. Провидения 

Судья Провиденского районного суда 

<

адрес> Файзрахманов А.Ф. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 д.м.г. в 13 час. 33 мин. в кабинете № (помещение ГИБДД) 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля ИСУЗУ БИГХОРН государственный регистрационный знак № управляя данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не имеет, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» ОАА извещённые, о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть протокол с их участием. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, постановлением следователя СО МОтд МВД России «Провиденское» КЕО от д.м.г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что д.м.г. в 09 час. 30 мин. на 16 км + 600 м автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем ИСУЗУ БИГХОРН государственный регистрационный знак №, в которым народилось два пассажира, превысив безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил опрокидывание данного автомобиля, в результате чего пассажир указанного автомобиля ЯАЮ получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от д.м.г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (ред. от д.м.г.), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления через Провиденский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ф. Файзрахманов