Дело № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 22 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Бубякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему причинен материальный ущерб, ____ 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «___» с гос.номером №, принадлежащем истцу и «___» с гос.номером №, управляемом ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца марки «___» государственный номер № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила ___ руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Просит взыскать с собственника транспортного средства «___» с гос.номером № возмещение ущерба ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ___ руб., оплату государственной пошлины 3640 руб., оплату услуг представителя ___ руб.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась частично.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, в ____ ____ 2016 г. на ____, 4 км ____ произошло ДТП с участием транспортных средств «___» с гос.номером №, принадлежащем истцу и «___» с гос.номером №, управляемом ФИО3 Согласно материалам дела транспортное средство «___» с гос.номером № принадлежит ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ФИО2, как владельца транспортного средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно экспертному заключению № ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от ____2017 г. восстановительная стоимость транспортного средства истца «___» с гос.номером № с учетом износа составляет ___ руб. 

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46232 руб. 

Ответчик доказательств отсутствия виновных действий суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в размере 1587 руб., услуг представителя с учетом разумности и сложности дела в размере 15000 руб., услуг по оценке 3000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 46232 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1587 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., на оплату оценки 3000 руб. Всего 65819 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Игнатьева