№ ...

УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кондопога 

06 ноября 2025 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач»

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России XXX ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» вменяется неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с производством капитального ремонта ........ в ........ Республики Карелия, в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Являясь должником в рамках исполнительного производства № ...-ИП, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в срок до ХХ.ХХ.ХХ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, не произвело в полном объеме капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ. Бездействие ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» должностным лицом Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России квалифицировано по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России не явился, о месте и времени извещен.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» 

<

...> в судебном заседании, предоставив письменные объяснения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом определения об исправлении описки от ХХ.ХХ.ХХ) принято решение, вступившее в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обязан произвести капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ (Приложение № ...), включающим в себя работы: по фундаменту, по стенам, по окнам, дверям, кровле, чердачному перекрытию, полам, отделочным работам, отоплению, электроснабжению и прочим работам. 

На основании указанного решения суда ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист ВС № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которым ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с неисполнением ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, 

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства составлено несколько актов совершения исполнительных действий, которыми установлено частичное выполнение требований исполнительного документа и решения Кондопожского городского суда РК, установлено, что работы в полном объеме не произведены.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в процессе исполнения выдавались требования о выполнении работ в полном объеме. 

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как следует из вышеуказанного постановления от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» постановлениями ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в каждом случае в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, должнику вручались повторные требования об исполнении решения суда, устанавливался новый срок для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ передано в СОСП по ........, которое принято к исполнению ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» к 

<

...> о выселении из жилого помещения (........ в ........ в ........) на время проведения ремонтных работ помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ постановлено ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в срок до 09.00 час. ХХ.ХХ.ХХ исполнить требования исполнительного документа, а именно произвести капитальный ремонт ........ в ........ РК в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, в том числе установить окно в подвале, устранить недостатки выполненных работ по ремонту обрешетки кровли (образовались трещины в шифере), провести работы по отоплению, окрашиванию бетонного пола тамбура, по ремонту септика, а также предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России документы, подтверждающие исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за подписью заместителя министра, деятельность ФГБУ «ГПЗ «Кивач» финансируется за счет средств федерального бюджета, выделение финансовых средств их бюджета Республики Карелия для «ГПЗ «Кивач» не представляется возможным.

Согласно заключению ООО 

<

...>» ХХ.ХХ.ХХ специалистом ООО «

<

...>» был произведен осмотр помещения по адресу: ........, отведенного под установку твердотопливного котла типа «КЧМ-5» мощностью 30кВт.

При осмотре было определено, что установить котел данного типа (твердотопливный с электротэном или без него) нет возможности, ввиду отсутствия необходимого места для монтажа, обслуживания и безопасной эксплуатации изделия согласно паспорту завода изготовителя. Кроме того, котел КЧМ-5 снят с производства.

В заключении Учреждению рекомендуется установить электрический котел мощностью 9 кВт, достаточного для отопления помещения площадью 71,5 м2.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 01 минуту ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», юридический (фактический) адрес: ........, в нарушении ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе ВС № ..., выданном на основании решения Кондопожского городского суда по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, а именно: произвести капитальный ремонт ........ в ........ РК в соответствии со строительно-техническим заключением ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, в том числе установить окно в подвале, устранить недостатки выполненных работ по ремонту обрешетки кровли (обраховались трещины в шифере), провести работы по отоплению, окрашиванию бетонного пола тамбура, по ремонту септика. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, материалами исполнительного производства.

Протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-АП составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по республике Карелия ГМУ ФССП России о неисполнении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», требований, содержащихся в исполнительном документе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ХХ.ХХ.ХХ.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на дату вынесения настоящего постановления не истек. 

При указанных обстоятельствах вина ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» является доказанной и действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера связанное с осуществлением капитального ремонта объекта капитального строительства в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Санкция ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных решений являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. 

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного решения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на день составления протокола (ХХ.ХХ.ХХ) решение суда находится в стадии исполнения, а именно: недостатки выполненных работ по ремонту обрешетки кровли выполнены в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ взыскателю вручено уведомление от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении доступа в жилое помещение ХХ.ХХ.ХХ для проведения работ. ХХ.ХХ.ХХ осуществлен выезд представителя ООО «

<

...>» для осуществления экспертизы по определению установки типа котла. После заключения экспертизы будет произведена замена котла, в соответствии с данной экспертизой и с согласия взыскателя. В эти сроки планируется откачка септика и его ремонт, также замена окна в подвале.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное в данном случае нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая принятие мер к устранению нарушений, отсутствия негативных последствий, следует признать малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 17.15, ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановила: 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» устное замечание. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток с момента вручения его копии в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>).

Судья 

Е.С.Любимова 

<

...>