дело 1-298/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре Соловьяновой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 от 26.09.2003 года и ордер №Н 105458 от 13.11.2018 года Офиса №2 СККА с.Кочубеевское района, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 35 минут 10 октября 2018 года, находясь около двора домовладения 

<

адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику домовладения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью извлечения личной материальной выгоды, убедившись в том, что его действия остаются скрытными для окружающих, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где с поверхности трюмо, расположенного с правой стороны относительно входа в жилой дом, взял барсетку черного цвета, с которой выбежал за пределы двора домовладения 

<

адрес>, где расстегнул молнию наружного бокового кармана указанной выше барсетки черного цвета, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей, одной купюрой номинала 5000 рублей и двумя купюрами номинала по 1000 рублей. Далее, ФИО1, чтобы скрыть следы совершенного им преступления и его незаконного нахождения в помещении жилого дома, вернулся обратно в дом и положил барсетку черного цвета, из кармана которой совершил хищение, на поверхность трюмо, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что в настоящее время он проживает с его знакомым по имени Волошин В.В., по адресу: 

<

адрес>. На территории Кочубеевского района, Ставропольского края он проживает около 2 лет. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Его допрос производится с участием защитника Гаах М.Ю., который разъяснил ему его права и обязанности, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом производства допроса, чувствует себя хорошо, может спокойной и объективно давать показания по факту совершенного им преступления. 10 октября 2018 года он находился в гостях у его знакомых, примерно в 09 часов этого же дня, то есть 10 октября 2018 года, он приехал к его знакомому Волошину В., то есть с кем он и проживает. Волошин В.В. в тот момент находился дома и занимался личными делами, он зашёл к нему в дом, и предложил ему выпить спиртного, Волошин В. на его предложение согласился. За спиртным они решили поехать к женщине по имени А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Волошин В.В. и он, на принадлежавших им велосипедах, подъехали к указанному двору домовладения, он передал Волошину В. денежные средства на покупку спиртного и Волошин В. открыл калитку и зашёл во двор домовладения, он остался его ожидать около двора. Примерно через пару минут Волошин В.В. вышел со двора домовладения, они присели на велосипеды и поехали домой к Волошину В., где собрались распить спиртное. По приезду домой, они присели в кухне и стали распивать спиртное, общаться на их общие темы. Около 14 часов у них закончилось спиртное, они решили приобрести еще спиртного, чтобы продолжить их так сказать «застолье». Спиртное они также решили купить у женщины по имени А., где и ранее в этот же день его купили. Около 14 часов 30 минут 10 октября 2018 года, он и Волошин В.В. на велосипедах подъехали к дому 

<

адрес> и остановились около калитки. Волошин В.В. мне сказал, что ФИО3 возможно нет дома, и чтобы он сам заходил и покупал спиртное. Он оставил его велосипед около лавочки, и зашёл во двор домовладения, Волошин В.В. стал его ожидать на лавочке, рядом со входом во двор. Подойдя к входной двери, он в неё постучал и позвал А., но ему никто не ответил. Дверь в дом оказалось не заперта, он открыл входную дверь, и увидел, что в коридоре дома на поверхности тумбочки, находится барсетка черного цвета. Находясь вне пределов дома, он решил совершить хищение содержимого барсетки, еще раз убедился, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, резко забежал в помещение дома, схватил барсетку находящуюся на поверхности тумбочки и выбежал из помещения дома, и покинул территорию двора домовладения и остановился около лавочки, где его ожидал Волошин В.В.. Он стал быстро осматривать содержимое барсетки, расстегнул молнию бокового кармана, где увидел деньги, одна купюра была номиналом 5000 рублей сложенная вдвое, под которой находились еще денежные средства. Он не стал сразу пересчитывать денежные средства, так как совершал кражу. Достав из наружного кармана барсетки денежные средства, он застегнул карман барсетки, откуда совершил хищение, и резко забежал обратно в дом, чтобы положить барсетку обратно на то же место, откуда её взял, то есть на поверхность тумбочки, расположенную в коридоре жилого дома, чтобы собственник барсетки не сразу обнаружил хищение из неё денежных средств. Сейчас ему известно, что у А., фамилия ФИО3. ФИО3 ему знакома, но каких — либо близких отношений с ней он не поддерживает. Заходить к ФИО3 в дом, как в её присутствии, так и когда она отсутствует, ему категорически запрещается. После того, как он положил барсетку обратно на поверхность тумбочки, выбежал из дома, покинул территорию двора домовладения, и сел на принадлежащий ему велосипед, чтобы уехать от домовладения 

<

адрес>, где совершил хищение денег. Волошину В. он ничего говорить не стал, но Волошин В.В. понял, что он совершил кражу, так как денежные средства, он из барсетки достал при нём, так как Волошин В.В. понимал сам, что заходить в дом к ФИО3, ни мне и ни ему, было нельзя. Тем более ФИО3 ему знакома, так как он иногда помогает ей по хозяйству. Когда он покидал место совершения преступления на велосипеде, то он не слышал, чтобы его кто - то останавливал, и что - то ему кричали в след о возвращении денежных средств. Когда совершал кражу, то он был уверен, что в доме он находится один, так как никого не видел в момент совершения преступления. На велосипеде он доехал до центра села Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края. Находясь в центре села Кочубеевское, он пересчитал денежные средства, которые похитил, сумма которых составила 7000 рублей, как ранее он говорил, что она купюра 5000 рублей, и две купюры по 1000 рублей. Похищенные им денежные средства, в размере 7000 рублей, он потратил на собственные нужды, а именно спиртное, сигареты, продукты питания. После чего, он решил обратиться в Отдел МВД России по Кочубеевскому району с заявлением, где сознался в совершении преступления, то есть хищения денежных средств, в размере 7000 рублей из помещения жилого 

<

адрес>, где проживает ФИО3. При написании заявления, в котором он сознался в совершении преступления, на него не оказывалось ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Кочубеевскому району. Показания, которые им изложены в настоящем допросе, мною им добровольно. Вину в совершенном им преступлении, то есть хищении денежных средств, в размере 7000 рублей из жилого дома, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб, в размере 7 000 рублей, просит его строго не наказывать. Также хочет добавить, что с Волошиным В. он в преступный сговор не вступал, хищение совершал сам, в планы ФИО2 о совершении хищения он не посвящал. Готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Хочет также добавить, что между ним и ФИО3 нет никаких долговых обязательств, то есть он понимает, что совершил умышленное преступление, а именно кражу с незаконным проникновением в жилой дом, ранее он привлекался по данному преступлению и понимает, что еще раз совершил аналогичное (л.д. 46-51).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, который, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что пользуется ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.118-120).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу, который указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. По данному адресу он проживает с его супругой ФИО4. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Перед началом проведения допроса чувствует себя хорошо, может спокойной и объективно давать показания по факту совершенного в отношении него преступления. 10 октября 2018 года около 05 часов 30 минут, он прибыл на железнодорожный вокзал города Невинномысска, Ставропольского края, где его встретила теща ФИО3. После чего, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», они направились в село Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, где и проживает тёща ФИО3. После того, как они приехали домой, он сразу же прилёг отдохнуть, так как очень устал после поездки из города Москвы до города Невинномысска, Ставропольского края. Его личные вещи, которые находились в сумках он оставил в коридоре дома тещи ФИО3, где будет временно проживать, пока находится у неё в гостях. Принадлежащую ему барсетку он положил на поверхность трюмо, которое расположено в коридоре 

<

адрес>. Немного отдохнув, он вышел во двор домовладения и принялся за работу, которую ему необходимо было сделать, пока он находится в гостях у ФИО3 Примерно в обеденное время, он зашёл в дом, чтобы пообедать, в это время в доме находилась ФИО3 и его дети. Принадлежащая ему барсетка, так же находилась на том же месте, где ранее её и оставил. Через некоторое время ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле, уехала по её личным делам, он и с его детьми остался дома. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня, то есть 10 октября 2018 года, он вышел на задний двор домовладения, чтобы покурить и пробыл там примерно около 5 минут. Докурив сигарету, он зашёл в помещение дома и прошёл в комнату, где находились его дети, один из которых спал, а другой играл на полу. В это время через остекление окна комнаты в которой он находился, увидел, как в помещение дома забежал какой - то мужчина и примерно через 15-20 секунд резко выбежал из него. От этого он немного опешил, и сразу же выбежал на улицу за мужчиной, чтобы догнать его и узнать, что он делал в доме его тещи ФИО3 Он вышел из дома и затем покинул пределы двора, где увидел ранее не знакомого ему мужчину, который сидел на лавочке рядом с домом тещи ФИО3 Сейчас ему уже известно, что указанного выше мужчину зовут Волошин В.В., житель села Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края. Он спросил у ФИО2, «куда он так побежал». Волошин В.В. ему ответил: «что он не знает, что с ним произошло», как он понял, что Волошин В.В., знаком с мужчиной, который выбежал из дома. Тогда он решил, вернутся в дом и проверить содержимое барсетки, которая находилась на поверхности трюмо, так как в ней находились денежные средства, его документы и иные личные вещи. Когда он зашел в дом, то увидел, что его барсетка лежит по-другому, то есть не так как он положил её, когда рано утром зашел в дом к теще ФИО3 Он стал проверять содержимое барсетки, в наружном кармане обнаружил отсутствие денежных средств, в размере 7 000 рублей, одна купюра была номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей. После обнаружения им хищения денежных средств из барсетки, он резко выбежал на улицу, так как надеялся, что Волошин В.В. еще сидит на лавочке, чтобы узнать у него куда побежал мужчина, который забегал в дом к теще ФИО3 Он вышел за пределы двора, и увидел, что Волошин В.В. быстрым темпом ехал на велосипеде прямо по 

<

адрес>, села Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края. Он стал кричать Волошину В., чтобы он остановился и подъехал к нему, но он не реагировал на его крики, и ехал очень быстро, то есть он был уверен, что он его слышал, так как ускорял темп езды на велосипеде. Он добежал до угла улицы Скрипникова, с. Кочубеевское, но так как Волошин В.В., уезжал от него на велосипеде и не останавливался, он не мог его догнать в пешем порядке, хотя и бежал за ним, решил остановится и вернуться домой, так как дома находились его дети. Он не видел фактически, как совершает кражу неизвестный ему мужчина, последний также его не видел, после того как он выбежал вслед за ним, затем вернулся в дом и убедившись, что неизвестный мужчина совершил хищение вновь выбежал и стал кричать остановиться, он фактически кричал вслед не мужчине совершившему хищение, который в это время уже скрылся с поля зрения, а Волошину, который кражу не совершал. Когда он вернулся домой, позвонил теще ФИО3 и рассказал случившуюся с ним ситуацию, что у него были похищены денежные средства. На этом их разговор был окончен, после чего, как он понял его теща ФИО3 позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Кочубеевскому району и через какое - то время на место приехала следственно — оперативная группа Отдела МВД России по Кочубеевскому району. Пока он ожидал приезда сотрудников полиции, в это время, как раз приехала его теща ФИО3 Он стал описывать сотрудникам полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району, приметы мужчин, один из которых совершил преступление, и другого который сидел на лавочке рядом с домом, то есть ФИО2. Этот разговор слышала его теща ФИО3, которая по названным им описательным признакам сказала, что парень, который сидел на лавочке под оглашенное им описание подходит парень и назвала его фамилию «Волошин». После чего, сотрудник полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району, принял у него заявление и составил протокол осмотра места происшествия. После чего, его попросили проехать в Отдел МВД России по Кочубеевскому району, для дачи объяснения по данному факту. Ранее в его объяснении от 10 октября 2018 года, он указал, что мужчина, который забегал к нему в дом, был высокого роста примерно 175 - 180 см, относительно его роста, худощавого телосложения, одет в спортивный костюм темно - синего цвета ближе к черному цвету, на вид примерно от 45 до 55 лет. На данных показаниях он настаивает, кроме того хочет добавить, что на голове у него была одета кепка, с черным козырьком и белыми вставками верхней её части. То есть в его первоначальных показаниях он перепутал, что Волошин В.В. который сидел на лавочке был в указанной выше кепке. После того, как после его опроса он вернулся домой к теще, он вспомнил, что в кепке был мужчина, который именно и забежал в дом и совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств. Со слов его тещи ФИО3 ему стало известно, что, когда он описывал парней, а именно того, что сидел на лавочке возле двора домовладения, она назвала ему его данные, то есть Волошин В.В., как он понял, она с ним знакома. Также он вспомнил, что два года назад приезжал к своей теще ФИО3, то видел ФИО2, так как он помогал его теще ФИО3 делать работу по огороду. Ранее этого он не сказал, так как от вчерашней ситуации он был немного в шоке, так как с ним такого никогда не случалось. В его объяснении от 10 октября 2018 года, он указал, что Волошин В.В. был одет в спортивный костюм, но перепутал его с парнем, который совершил хищение денежных средств. Волошин В.В. был одет в пиджак серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, и батник темно - красного цвета, волосы тёмные, телосложение худощавое, кожа лица смуглая, прошу данные показания взять за основу, а именно по описанию ФИО2 и мужчину, который совершил хищение. 11 октября 2018 года, следователь его вызвал на допрос, и на втором этаже он увидел парня, которого узнал, как ФИО2, который сидел на лавочке рядом с домом его тещи, по вещам в которых он был одет, и чертам лица, волосам. Сейчас ему известно, что парня, который совершил хищение денежных средств из его барсетки зовут ФИО1, который является знакомым ФИО2, со слов тещи, а также в кабинете следователя на рабочем столе им был замечен документ с фото и установочными данными ФИО5, в котором он узнал мужчину совершившего кражу принадлежащих ему денежных средств. ФИО1 ему ранее не был знаком, то есть каких-либо долговых обязательств между ними нет, как ему известно, что его теща ФИО3 знакома и с ФИО1, но ни ему, ни Волошину В., в дом она заходить не разрешала. Более из принадлежащей ему барсетки ничего похищенного не было, документы и другие его личные вещи находились на месте, то есть похищены только были денежные средства, в размере 7000 рублей, купюрами указанного выше им номинала. К ранее данным им показаниям хочет добавить следующее, что он ознакомлен с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в части открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, и согласен с ним, так как понимает, что он не видел фактически как совершает кражу ФИО5. АЛ., последний также его не видел, после того как он выбежал вслед за ФИО1, вернулся в дом и убедившись, что ФИО5 совершил хищение вновь выбежал и стал кричать остановиться, он фактически кричал вслед не ФИО5, который в это время уже скрылся с поля зрения, а Волошину, который кражу не совершал. Следователем ему разъяснено, что в настоящее время ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который ему был причинен в результате преступных действий ФИО1 является для него значительным, так как в настоящее время он официально не работает, на жизнь зарабатывает подработкой на частных лиц, которая носит сезонный характер. Его примерный ежемесячный доход, составляет 30 000 рублей. Часть денежных средств он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, иные личные нужды. Также у него на иждивении находится двое малолетних детей, и с указанной выше суммы оплачивает ипотечный кредит за его квартиру. При нём в настоящее время находится черная барсетка, откуда 10 октября 2018 года было совершено хищение денежных средств, в размере 7 000 рублей, купюрами 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Указанную выше барсетку, он готов добровольно выдать сотрудникам полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району. Кроме того, материальный ущерб в настоящее время ему не возмещен, если на предварительном следствии или в суде, ему будет возмещен материальный ущерб, то ни каких претензий к ФИО1 иметь он не будет, также не будет настаивать на строгости наказания. Так как он сам проживает в Московской области, то родственники или знакомые ФИО1, могут возместить материальный ущерб его теще ФИО3, которая переведет ему денежные средства, и им будет предоставлена расписка. Знакомиться с материалами уголовного дела по его окончанию он не желает, так как полностью доверяет органам предварительного следствия, тем более, как ранее им сказано, что является жителем Московской области, и не может часто приезжать на следственные действия из — за большого расстояния от города Щелково до Кочубеевского района. На его первоначальных показаниях он также полностью настаивает, что хищение денежных средств совершил ФИО1 (л.д. 26-30, 63-65). 

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Волошина В.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу, который указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. По данному адресу, он проживает один. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в Кочубеевской РБ, с диагнозом «пагубное употребление каннабинойдов». Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Перед настоящим допросом чувствует себя хорошо, может спокойной и объективно давать показания по факту произошедших событий. 10 октября 2018 года он находился дома по указанному выше им адресу, примерно в 08 — 09 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО1, он зашёл ко мне в дом, они с ним немного пообщались на их общие темы. После чего, они решили поехать к ФИО3, чтобы купить у неё спиртного, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, передал ему денежные средства, за которые он приобрёл спиртное у ФИО3, при этом когда он заходил, то калитку открыл рукой и после они вернулись домой, где стали распивать. Распив купленное спиртное, они решили купить еще, чтобы так сказать продолжить «застолье». Примерно в 14 часов 10 минут 10 октября 2018, он и ФИО6, на велосипедах направились к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО3. Когда они подъехали к дому, он обратил внимание, что автомобиль ФИО3 отсутствует возле двора домовладения, и понял, что в доме ФИО3 нет. Он сказал ФИО1, чтобы он сам заходил во двор и покупал спиртное, так как он ранее уже делал это и тем более денежные средства находились у него. Примерно в 14 часов 35 минут ФИО1, зашёл через калитку во двор домовладения 

<

адрес>, он остался его ожидать на лавочке за пределами двора. Спустя 20 - 30 секунд с момента, как ФИО1 зашёл во двор домовладения № 

<

адрес>, он резко выбежал с указанной выше территории двора. В тот момент у него в руках находилась черная кожаная сумка (барсетка), ФИО1, стал осматривать отделения барсетки, то есть что — то в ней искать. В один момент ФИО1, расстегнул молнию на боковом кармане барсетки и из него достал денежные средства, он увидел, что одна купюра была номиналом 5000 рублей, сложена пополам, под которой находились еще купюры, какие именно не разглядел. Он не понял, что ФИО1 сделал, когда доставал денежные средства из барсетки, так как сам он ему ничего не говорил. После того, как ФИО1 достал деньги из барсетки, он положил их в карман брюк, и резко забежал в дом, он наблюдал за ним и видел, как он положил барсетку на поверхность трюмо расположенное в прихожей 

<

адрес>. После, ФИО1 резко выбежал из дома и сел на его велосипед и стал быстро уезжать от двора домовладения, где проживает ФИО3, он не понял, что совершил ФИО1, так как он ему ничего не говорил, просто достал деньги из барсетки и покинул территорию двора домовладения. В это время из дома вышел мужчина, сейчас ему уже известно, что является родственником ФИО3, которого зовут ФИО8, который спросил у него, куда побежал ФИО1. Он ответил ФИО2, что сам не понял, что с ним, то есть с ФИО1 случилось, и что вообще произошло. После чего, ФИО8 вернулся в дом, он решил догнать ФИО7, и разобраться с ним, так как понял, что он что - то натворил, и у них могут быть проблемы, так как ФИО3 знает его и ФИО1 Он сел на свой велосипед и поехал за ФИО10, в сторону 

<

адрес> от дома примерно метров 15 метров, он видел, что за ним бежал ФИО8 и кричал ему, чтобы он остановился, но это он не стал делать, так как сам испугался данной ситуации, и ускорял темп движения. Повернув на 

<

адрес>, ФИО1 пропал с поля его видимости и куда он поехал он так и не понял, искать его было бесполезно, так как он свернуть куда угодно, или где - то прятался. Он вернулся домой, и стал звонить ФИО1, некоторое время он не отвечал на его звонки, но после он смог ему дозвониться. Во время телефонного разговора он спросил у ФИО1, что он сделал, он, то есть ФИО1 ему ответил, что похитил денежные средства в размере 7000 рублей из барсетки, которую увидел в прихожей дома. Он добавил ФИО1, что у него теперь будут проблемы, так как хозяйка дома, то есть ФИО3 их знает, ФИО1 ему ответил, что кражу он совершил сам и будет за это отвечать, на этом их телефонный разговор был закончен. Хочет добавить, что с ФИО3 у него хорошие отношения, он неоднократно помогал ей по дому, но заходить в помещение её дома хоть, когда она в нём была ему было запрещено, также категорично было запрещено в дом заходить и ФИО1. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, похищенные денежные средства он с ним не делил, преступление он совершил спонтанно, предположив то, что в доме отсутствовали хозяева, то есть ФИО3. Между ним и ФИО3 в настоящее время нет никаких обязательств, так же их нет и у ФИО1 (л.д. 35-38).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу, который указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. По данному адресу она проживает с её внучками ФИО8, № года рождения, ФИО4, № года рождения. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее никогда не состояла. Русским языком владеет свободного, в услугах переводчика не нуждается. Перед проведением допроса, следователь разъяснил ей её права и обязанности, порядок проведения допроса. Права ей понятны, показания давать желает, чувствует себя хорошо, может спокойно и объективно давать показания по факту произошедших событий. Дом в котором она проживает, расположен на территории двора домовладения 

<

адрес>, является жилым. К дому подведены все необходимые коммуникации, водоснабжение, газоснабжение, электрифицирован, кроме того в доме имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, то есть дом полностью пригоден для постоянного проживания, как в теплое время года, так и в холодное. По периметру дом огражден забором, и попасть на территорию двора можно через входную калитку, которая замыкается на врезной замок. Вход в дом осуществляется через входную дверь, которая также замыкается на ключ. 10 октября 2018 года около 5 часов 30 минут она, на железнодорожном вокзале города Невинномысска, Ставропольского края встретила супруга её дочери, ФИО2. На принадлежащем ей автомобиле марки «ДЭУ МАТИЗ», они приехали к ней домой в село Кочубеевское. Приехав домой, они прошли в помещение её дома, ФИО2, положил принадлежащую ему барсетку, на поверхность трюмо, которое расположено в коридоре дома. Другие личные вещи, ФИО2, положил в комнате дома, после чего, они прошли на кухню, чтобы позавтракать. После чего, ФИО2, прилёг немного отдохнуть с дороги и далее принялся за работу в огороде, расположенном на территории двора домовладения. Примерно в обеденное время 10 октября 2018 года, ФИО2 зашёл в дом, мы все вместе зашли на кухню, чтобы пообедать. Через некоторое время она на принадлежащем ей автомобиле, уехала в село Казьминское, Кочубеевского района, Ставропольского края по её личным делам, ФИО2 и его дети, то есть её внучки остались дома. Примерно в 14 часов 42 минуты 10 октября 2018 года, когда она находилась в селе Казьминское, Кочубеевского района, Ставропольского края, ей поступил телефонный звонок от ФИО2 В ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, ФИО2 ей пояснил, что увидел, как в помещении её дома забежал мужчина, и после он, то есть ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, в размере 7000 рублей из барсетки, которая, как ранее ей было указано находилась на поверхности трюмо. На этом они закончили телефонный разговор, она сразу же позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Кочубеевскому району и сообщила о преступлении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 и выехала домой. Когда она приехала домой, там находились сотрудники полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району, ФИО2 и его дети. В ходе разбирательств ей стало известно, что мужчин было двое, один из которых забежал в дом, другой сидел на лавочке за пределами двора. Она услышала разговор сотрудников полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району с ФИО2 который описывал приметы мужчин. По названным описательным признакам, росту, телосложению, возрасту, чертам лица, она поняла, что это были Волошин В.В. и ФИО1. Волошин В.В. ей знаком, так как он иногда помогает ей выполнить работу по хозяйству, которую она ему соответственно оплачивает. Близких дружеских отношений с Волошиным В. она не поддерживает, просто знает его, как жителя села Кочубеевское. ФИО1 ей знаком через ФИО2, она часта видела их вместе. Заходить к ней в дом, как Волошину В., так и ФИО1 она категорически запрещала даже, когда сама находилась дома. Также со слов ФИО2 она поняла, что на лавочке сидел Волошин В.В., а в дом соответственно забежал ФИО1, который и совершил хищение. Ранее подобных прецедентов с ними никогда не было, они спокойно выполняли работу, она передавала им денежные средства, и они уходили. Сотрудникам полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району она сказала, что к данному преступлению причастны ФИО1 и Волошин В.В.. 11 октября 2018 года она привезла ФИО2 в ОМВД России по Кочубеевскому району для его допроса, как потерпевшего. Находясь на втором этаже административного здания отдела полиции, они встретили ФИО2, которого сразу же узнал ФИО2, и пояснил, что он сидел на лавочке. Она стала говорить с Волошиным В. по факту произошедших событий, на что он, то есть Волошин В.В., ей пояснил, что хищение денежных средств, совершил ФИО1, то есть, как она и говорила ранее. Хочет добавить, что у неё нет долговых обязательств перед ФИО1 и Волошиным В., брать имущество в её доме им категорически запрещено, личных неприязненных отношений мы к друг другу не испытывают. Сейчас от сотрудников полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району ей стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 122-125).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтов настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кочубеевскому району, специальное звание старший лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, розыск лиц, которые имеют причастность к их совершению на обслуживаемом им участке. В зону его обслуживания входит с. Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края. Так, 10 октября 2018 года ему стало известно, что у гражданина ФИО2, из барсетки были похищены денежные средства и по его заявлению в следственном отделе Отдела МВД России по Кочубеевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению указанного выше преступления, причастен ФИО1, которые проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Волошиным В.. 12 октября 2018 года в утреннее время суток, местонахождении ФИО1 было установлено и последний был доставлен в Отдел МВД России по Кочубеевскому району по подозрению в хищении денежных средств, в размере 7000 рублей, принадлежащих ФИО2 ФИО1 был приглашен в служебный кабинет № 47, расположенный в крыле отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Кочубеевскому району. В ходе беседы с ФИО1 он признался ему, что денежные средства, в размере 7000 рублей из барсетки похитил именно он. ФИО1 ему пояснил, что он с его знакомым Волошиным В., пришёл к территории двора домовладения 

<

адрес>, где проживает девушка по имени А., чтобы купить у неё спиртного. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он прошёл на территорию двора, а Волошин В.В. остался его ждать на лавочке за пределами двора. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 пояснил, что, когда находился около входа в дом, то увидел барсетку черного цвета, расположенную на поверхности трюмо, резко забежал в дом и схватил барсетку и выбежал с ней за пределы двора домовладения 

<

адрес>. Находясь за пределами двора, ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей. Он поинтересовался у ФИО1. какие были купюры денежных средств, он, то есть ФИО1. ему с уверенностью ответил, что две купюры были по 1000 рублей и одна купюра была 5000 рублей. После этого, ФИО1 ему сказал, что, после того, как он совершил хищение денежных средств, барсетку он занёс обратно в дом, и вернулся за пределы двора, при этом Волошину В., он ничего не пояснял, сел на велосипед и скрылся. Он спросил у ФИО1 куда он дел похищенные им денежные средства, в размере 7000 рублей, он ему пояснил, что потратил на собственные нужды. ФИО1 сам изъявил написать заявление на имя начальника Отдела МВД России по Кочубеевскому району, в котором он признался в совершении преступления, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 7000 рублей. После написания ФИО1 заявления, оно было передано в дежурную часть Отдела МВД России по Кочубеевскому району для регистрации и её дальнейшей передачи в следственный отдел Отдела МВД России по Кочубеевскому району для приобщения к материалам уголовного дела №. Он также задал ФИО1 вопрос, совершал ли он преступление совместно с Волошиным В., на что ФИО1 уверено ответил, что в сговор с Волошиным В. не вступал, преступление совершал самостоятельно. В ходе составления заявления, в котором ФИО1 сознался в совершении преступления, также в ходе беседы с ним, на него не оказывалось ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции Отдела МВД России по Кочубеевскому району. На момент составления заявления, ФИО1 от услуг защитника отказался по немотивированным основаниям. После чего, ФИО1 был доставлен следователю, у которого в производстве находится указанное выше уголовное дело (л.д. 130-133).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2018, которым было осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт (л.д. 6-7);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 10.10.2018 года, которыми были получены образцы пальцев рук у лица, в отношении которого совершено преступление ФИО2 очевидца преступления ФИО3 (л.д. 16, 18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.10.2018 года, которым были получены образцы пальцев рук у свидетеля Волошина В.В. (л.д. 40);

- протоколом выемки от 15.10.2018 в ходе которого, у потерпевшего ФИО2 изъята барсетка черного цвета, в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району (л.д. 69-70); 

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району, находящемуся на втором этаже административного здания Отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена барсетка черного цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки от 15.10.2018 года (л.д. 73-74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2018 года, которым были полученыобразцы пальцев рук у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Журавлёвой И.В. (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2018, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району, находящемуся на втором этаже административного здания Отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены два отрезка клейкой ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП от 10.10.2018 (л.д. 146-147);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2018, которой зафиксирована территория двора домовладения 

<

адрес>, а также комната, откуда было совершено хищение (л.д. 8); 

- фототаблицей к протоколу выемки от 15.10.2018, которой было зафиксировано следственное действие при изъятии барсетки черного цвета у ФИО2 в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району (л.д. 71-72);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, документов от 15.10.2018, которой было зафиксировано следственное действие при осмотре барсетки черного цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО2, проводимого в помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по Кочубеевскому району (л.д. 75-76);

- протоколом явки с повинной, поступивший от ФИО1 в котором он сознаётся в совершении преступления, а именно хищение денежных средств, в размере 7000 рублей, принадлежащих ФИО2, из помещения жилого 

<

адрес>. Протокол зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Кочубеевскому району за № (л.д. 41);

- заключением эксперта № 360 от 18.10.2018, согласно которому следы пальцев рук № 1 обнаруженные на отрезках клейкой ленты № 1 оставлены соответственно указательным пальцев левой руки ФИО1 (л.д.134 -144).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, а также оглашенные показания свидетелей ФИО9, Волошина В.В., ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Заключение эксперта № 360 от 18.10.2018 года суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обоснованно, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого отсутствуют. На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» государственное обвинение не указало, каким образом хищение 7000 рублей, отразилось в целом на материальном положении потерпевшего.

При этом, установление значительности ущерба, причиненного тайным хищением чужого имущества, является обязательным, так как составляет объективную сторону вменявшегося ФИО1 преступления.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

При этом одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для него и его семьи. Согласно показаниям потерпевшего его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, что более, чем вдвое превышает сумму ущерба.

Таким образом, обвинение в части значительности причиненного преступлением ущерба, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следовательно не отвечает признаку обоснованности.

При таких обстоятельствах ссуд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Так, ФИО1 совершил преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Так, ФИО1, ранее не судим, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, определив в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимому ФИО1 назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 12 октября 2018 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- барсетку черного цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной по принадлежности;

- следы рук на двух отрезках клейкой ленты хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.