Дело №2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев на покупку автомобиля 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил банку в залог данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор залога. Мировым судьей судебного участка № 11 со ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубля. В ходе исполнения решения суда установлено, что автомобиль зарегистрирован за ФИО4, задолженность ответчика ФИО3 по кредиту не погашена. 

Просили суд обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов. 

Представитель ПАО «Сбербанк» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований банка, указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел транспортное средство автомобиль 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО2 После приобретения автомобиля он был беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД, отметок в ПТС о залоге данного транспортного средства не было. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль. Просил отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал иск, суду показал, что действительно брал кредит на покупку автомобиля, документы в банке подписывал, но не знал, что автомобиль в залоге у банка. В период эксплуатации попал в ДТП, после чего он продал автомобиль ФИО1 О наличии задолженности ему известно, он оплачивает ее по мере возможности. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 показал, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году спорный автомобиль у ФИО3, автомобиль был не новый. В течение года он эксплуатировал автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ году продал его за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было. 

Выслушав третье лицо, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст.34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, что следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.ч.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.1.1 Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Залогодатель (ФИО3) передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства автомобиль 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО3, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 

Банком ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления о возникновении залога, регистрационный номер №). Судом установлено, что в сети «Интернет» размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО3

Таким образом, спорный автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО4, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 984, 33 рубля. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что при реализации спорного автомобиля новому собственнику ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, залог прекращен не был, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что при приобретении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключенной сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля, так как банком ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На момент приобретения ФИО4 автомобиля в сети «Интернет» была размещена для общего доступа указанная информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, а залогодателем является ФИО3 

Таким образом, автомобиль 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО4 является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору.

В силу п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 ГК РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость.

Такой спор между сторонами по настоящему делу не возник.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита ответчиком ФИО3 до настоящего времени не выполнено, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, чт1 ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей взыскать с ФИО3, так как он является должником по кредитным обязательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 217230 LADA Priora, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л. В. Железнова