РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2026 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: убытки в размере 90900,00 руб.; неустойку в размере 96991,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серия №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серия №. 01.07.2025 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» №, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа 109500,00 руб., с учетом износа – 67900,00 руб. 03.07.2025 страховщик уведомил его о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА в соответствии с требованиями ОСАГО, готовности выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную заявителем и оплатить ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения. 07.07.2025 ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере 67900,00 руб. 21.07.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила его претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 25.07.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41600,00 руб., всего было выплачено страховое возмещение в сумме 109500,00 руб. 01.08.2025 ответчик выплатил ему неустойку в размере 1448,00 руб. с перечислением в ФНС России НДФЛ 13 % в размере 216,00 руб. В связи с нарушением прав он обратился к финансовому уполномоченному. 31.08.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

18.03.2026, 23.03.2026 ФИО4 заявленные требования уточнил, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: убытки в размере 84055,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

От требований в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойки в размере 96991,00 руб., отказался.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; в качестве заинтересованного лица – АНО «СОДФУ».

Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23.03.2026 производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 96991,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия его судом.

В судебном заедании истец ФИО4 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения и частичного отказа от требований поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ООО «Сбер Лигал», интересы которого по доверенности представляет ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее направленных в суд письменных возражениях и дополнениях к ним иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Золоедовой М.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Megane, с государственным регистрационным знаком №, 25.06.2025 в 17 час. 15 мин. в районе дома № 8 по Рязанскому шоссе в городе Новомосковске Тульской области, в нарушение 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серия №, срок страхования с 07.12.2024 по 06.12.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

01.07.2025 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, в котором в 4.1 стоит отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

01.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, 02.07.2025 по инициативе страховщика ООО «Ранэ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109500,00 руб., с учетом износа – 67900,00 руб.

Письмом от 03.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о невозможности организовать ремонт его автомобиля по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА в соответствии с требованиями ОСАГО, готовности выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную заявителем и оплатить ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения, при отсутствии согласия на ремонт на СТОА потерпевшего страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

03.07.2025 от ФИО4 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило дополнительное заявление, в котором истец просил произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений его транспортного средства.

Платежным поручением № от 07.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 67900,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства 26.09.2025 истец обварился к ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от 30.09.2025 среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, составила 200400,00 руб.

21.07.2025 истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, убытков.

Платежным поручением № от 25.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 41600,00 руб.

Платежными поручениями № и № от 01.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО4 неустойку в размере 1448,00 руб. и произвело уплату НДФЛ 13 % в ФНС России в размере 216,00 руб.

Письмом от 28.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку требования ФИО4 в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 31.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО4 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено. ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2025, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 118500,00 руб., с учетом износа – 74200,00 руб.

Определением суда от 11.12.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 05.02.2026 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, с государственным регистрационным знаком №, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области на момент проведения экспертизы, составляет 193555,00 руб.

Суд принимает данные заключения как допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнены экспертами ФИО2, ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение ООО «Ранэ» № от 02.07.2025 по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 30.09.2025 ФИО1 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда.

ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 109500,00 руб. (67900,00 + 41600,00).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку установлено, что разница между страховой выплатой, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 %, суд приходит к выводу о выплате истцу размера надлежащего страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1.

Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанному правовому регулированию. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 84055,00 руб. (193555,00 - 109500,00).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15000,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 уплатил в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области за оказание юридической помощи (консультация, составление претензии 10000,00 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 10000,00 руб., подготовка иска 15000,00 руб., представительство в суде 25000,00 руб.) денежные средства в сумме 60000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 18.03.2026, договором поручения на оказание юридической помощи от 21.07.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (консультация, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО4 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 40000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним относительно заявленных истцом требований, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования города Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 84055,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000,00 руб.; расходы по оценке в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2026.

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий

председательствующий