Дело № 2-669/2021

УИД:23RS0003-01-2021-000458-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 марта 2021 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АДАРА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ООО «АДАРА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5.06.2020 года мировым судьей судебного участка № г. Анапа был вынесен приговор по делу № в отношении ответчика, которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, по факту причинения истцу в период времени с 09.01.2020 по 22.01.2020 года имущественного ущерба в сумме 139365,33 руб при использовании ответчиком вверенной ему топливной карты «Роснефть» №, путем растраты топлива, принадлежащее истцу. Потерпевшим по уголовному делу признан истец – ООО «АДАРА».

В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на сумму 139 365, 33 руб. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Исходя из того, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба имеется причинно-следственная связь, которая установлена приговором суда, истец ссылается на ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму ущерба в размере 139 365, 33 руб. 

Представитель истца ООО «АДАРА» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд по причине «возврат отправителю в связи с неудачной попыткой вручения», то есть по причинам, зависящим от адресата (ответчика).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено в том числе по причине неудачной попытки вручения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о не получении ответчиком судебной повестки и возвращении ее в суд, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05.06.2020 года установлено, что ФИО1 в период времени с 09.01.2020 по 22.01.2020 года в соответствии с приказом № от 02.12.2019 года занимал должность торгового представителя в ООО «АДАРА» и, имея в пользовании вверенную ему топливную карту «Роснефть» №, путем растраты похитил топливо, принадлежащее ООО «АДАРА», используя указанную топливную карту, в общем объеме 3084,4 литра на сумму 139 365,33 рублей, причинив ООО «АДАРА» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 05.06.2020 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в статье 243 Кодекса, к числу которых отнесено причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы закона обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба и размер такого ущерба установлены вступившим в законную сил приговором мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края по делу №, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ. Вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу в размере 139365,33 руб установлена указанным приговором.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим заявлен не был, причиненную сумму ущерба в размере 139 365, 33 руб. до настоящего времени ответчик не возместил.

С учетом того, что установленный приговором суда размер похищенного у истца ответчиком имущества составил 139 365, 33 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139 365, 33 руб.

Ответчик не оспаривал событие, рассмотренное в рамках уголовного дела, свою причастность к указанному событию, а также размер имущественного ущерба, наступившего для истца по настоящему делу.

Своих доводов и доказательств в опровержение доводов истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду ответчик не привел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что по данной категории дел истцы в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, суд полагает, что с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 987,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «АДАРА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДАРА» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 139 365, 33 руб, и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 3 987,31 руб, а всего взыскать 143 352 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят два) руб 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 года 

Подлинник решения находится в материалах дела № №2-669/2021 (УИД23RS0003-01-2021-000548-11) Анапского городского суда Краснодарского края.