Дело № 2-2929/2025

24RS0028-01-2025-003729-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа (ООО «РТГ») о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РТГ» договор поставки №, в соответствии с условиями которого истцу должен быть поставлен двигатель 

<

данные изъяты> 2.0 новый, без навесного оборудования, стоимостью 150 000 рублей. ФИО1 оплатил товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ через «систему быстрых платежей» в ПАО Сбербанк. Согласно п. 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты. Товар до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ООО «РТГ» денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, как следует из представленного заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, возражает против применения положений ст. 333 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Между тем до настоящего времени ни товар, ни денежные средства ему не переданы.

Представитель ответчика ООО «РТГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях, не оспаривая то обстоятельство, что двигатель не был передан истцу, полагает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей в связи с несоответствием требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии п. 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Р Торговая группа» зарегистрировано в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными торговля легковыми автомобилями и прочими автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТГ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки товара №, предметом которого явилась продажа двигателя FORD AOBA, нового, без навесного оборудования, стоимостью 150 000 рублей, которая указана в спецификации (приложение №) к договору поставки.

Сторонами согласованы условия оплаты: предоплата в полном размере 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150 000 рублей переведена на счет ООО «РТГ», что подтверждается справкой по операции.

Получение денежных средств представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно п. 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 35 рабочих дней с момента оплаты.

Однако, товар до настоящего времени истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, о возврате оплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени условия договора и требование о возмещении оплаченной по договору сумме ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, что в силу положений ст. 15ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дает право истцу требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «РТГ» суммы предоплаты за товар в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений против удовлетворения требований в указанной части, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору или перечисления денежных средств истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу приведенных выше норм законодательства,

Между тем, учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), исходя из расчета: 150 000/100 х 3% х 78 дней (период просрочки) = 351 000 рублей.

При этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Между тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В представленных возражениях ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не носило длительный характер и на то, что истцом не доказано, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, согласуются с начисленной неустойкой.

Между тем, представителем ООО «РТГ» не представлено ни доводов, ни доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни тогда, когда стало известно о невозможности исполнить договор, ни после получения направленной истцом претензии, ни после обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в течение 9 месяцев ответчиком не предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного истцу вреда.

Ответчиком не указано на наличие доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым могли бы быть отнесены неисполнение обязательств контрагентами или иные уважительные причины, не указано на наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению направленной истцом претензии в установленный законом срок.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ являются голословным утверждением в конкретном деле, никак не характеризует последствия нарушения обязательства, которые наступили для потребителя, а также степень вины ООО «РТГ». Истец не действовал недобросовестно или неосмотрительно, заключив договор, доказательств иного суду не представлено.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не названо, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки ниже 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, составляющая 9 месяцев, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Содержащиеся в представленных возражениях доводы о том, что компенсация морального вреда не должна превышать 5 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в течение длительного периода времени (после истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательств, получения претензии истца, направления заявления об отмене заочного решения, направления возражений) не предпринималось каких-либо мер по урегулированию спора, выполнению принятых на себя обязательств, возмещению, в том числе частично, причиненных истцу убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 000 рублей (150 000 + 150 000 + 20 000) х 50 %.

По вышеприведенным обстоятельствам суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 9 200 (6 200 + 3 000 рублей за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р Торговая Группа», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты> денежную сумму, оплаченную за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 160 000 рублей, а всего 480 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко