Дело № 7-1323/2021

(в районном суде № 12-1052/2021) судья Реутская О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:188304,

<

...> В 4Н; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, ведущего специалиста Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №.../Д от 26 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как следует из указанного постановления вина Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» установлена в следующем: 

7 июля 2020 года в Комитет Государственного экологического надзора Ленинградской области поступило обращение гражданина по факту несанкционированного сброса отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес>, Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В рамках рассмотрения обращения на основании задания №... от 08 июля 2020 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района, Ленинградской области, располагается земельный участок с кадастровым номером №.... На указанном участке, а также на земельных участках с кадастровыми номерами №...,№..., №..., №... выявлены факты сброса отходов производства и потребления непосредственно на почву. Отходы расположены разрозненными навалами высотой до 2х метров. Частично отходами спланирована территория вышеуказанных земельных участков путем разравнивания и утрамбовки отходов специальной техникой. По морфологическому составу отходы представляют собой мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код но ФККО 8 12 901 01 72 4), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 7 31 110 01 72 4), бой железобетонных изделий (код по ФККО 3 46 200 02 20 5), лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код по ФККО 7 67 111 13 20 4), и другие. Часть отходов размещена навалом, часть отходов использована для планировки территории земельных участков путем их утрамбовки и выравнивания, часть отходов смешана с грунтом и размещена в виде навалов. Общий объем отходов составляет не менее 100 куб. метров. 

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестранедвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами№..., №..., №... №... №... период с 4 мая 2018 года по 4 декабря 2020 года находились в аренде Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Законный представитель ООО «УК «Ренессанс» - генеральный директор ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой просила об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «УК «Ренессанс» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сброс мусора произведён третьими лицами с применением крупной строительной техники. Общество сброс мусора не производило, вред наступил по причине незаконного поведения третьих лиц. Противоправные действия совершались в период пандемии, что объективно затрудняло заявителю осуществлять контроль за земельными участками, чем воспользовались правонарушители. На границе участков общества располагались бесхозные постройки, которые сносились ООО «

<

...>» на основании договора безвозмездного оказания услуг №07/М-20 от 17 февраля 2020 года, заключенного с Администрацией 

<

...>. Строительный мусор, находящийся на участках юридического лица, образовался от сноса построек. Общество обратилось с требованием к Администрации о приведении участка в первоначальный вид до возбуждения административного производства и до обнаружения факта загрязнения уполномоченным органом. ООО «

<

...>» и Администрация уклонились от передачи подтверждающих документов об утилизации строительного мусора, образовавшегося от сноса бесхозных построек. Свидетельскими показаниями подтверждается, что мусор после сноса сараев не вывозился, сгребался в кучи, в том числе на участки ООО «УК «Ренессанс», сбрасывался в овраг. 

Законный представитель ООО «УК «Ренессанс» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Защитник ООО «УК «Ренессанс» ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, указал, что решение судьи районного суда является немотивированным, приведенные доводы юридического лица надлежащей оценки не получили. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда в вину обществу вменены действия по сбросу отходов производства и потребления непосредственно на почву земельных участков с кадастровыми номерами №...,№..., №..., №...; №..., расположенных, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района, Ленинградской области. 

Согласно с п. 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-200«Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» собственник отходов это - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Примечание - Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

При этом, законным представителем общества последовательно заявлялись доводы о том, что сброс мусора произведён третьими лицами с применением крупной строительной техники; на границе участков общества располагались бесхозные постройки, которые сносились ООО «

<

...>» на основании договора безвозмездного оказания услуг №.../М-20 от 

<

дата>, заключенного с Администрацией 

<

...>; свидетельскими показаниями подтверждается, что мусор после сноса сараев не вывозился, сгребался в кучи, в том числе на участки ООО «УК «Ренессанс», сбрасывался в овраг; общество обращалось в адрес Администрации 

<

...> с просьбой предоставить информацию об исполнителе работ по сносу сараев; в случае, если данный подрядчик осуществляет работы по сносу на основании муниципального контракта – обязать подрядчика очистить земельные участки от мусора, привести их в первоначальный вид. 

Однако указанные доводы судьей районного суда оставлены без надлежащей проверки и оценки.

Между тем данная информация имеет правовое значение для дела.

Кроме того, в решении судьи в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина общества в его совершении.

Подобное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» - отменить. 

Жалобу законного представителя ООО «УК «Ренессанс» - генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, ведущего специалиста Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> №.../Д от 26 января 2021 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская