Судья Азанова О.Н. Дело № 22-6044/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2024 года, которым

Е., родившийся дата в ****, заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 17 ноября 2024 года, для направления его в колонию?поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года с учетом постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, исчисляя срок содержания под стражей с 17 октября 2024 года.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Л. обратилась в суд с представлением об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в защиту осужденного, ссылаясь на несогласие Е. с постановлением суда от 6 сентября 2024 года и в связи с этим незаконными требованиями о заключении его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, указывает, что Е. фактически трудоустроен с 6 сентября 2024 года, нарушений трудовой дисциплины не допускал, все документы отдал в отдел кадров, следовательно, приступил к отбыванию наказания, и замене наказания не подлежит. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника отказать, Е. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ судом по месту задержания осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, разрешается вопрос о заключении его под стражу, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что после вступления в законную силу 24 сентября 2024 года постановления о замене исправительных работ лишением свободы от 6 сентября 2024 года и уведомления 26 сентября 2024 года о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и денежных средств для самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания наказания Е. в установленный срок не позднее 4 октября 2024 года для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, тем самым уклонился от отбывания наказания.

14 октября 2024 года Е. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, при даче объяснений пояснил, что самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания не желает.

Учитывая, что с момента уведомления и до момента задержания Е. уклонился от получения предписания, не приступил к отбыванию наказания, самостоятельно в колонию-поселение не прибыл, суд обоснованно признал его уклоняющимся от отбывания наказания и принял решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Е. под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о трудоустройстве Е. и сделанные в связи с этим выводы об отбывании осужденным наказания в виде исправительных работ не являются основанием для изменения принятого решения, поскольку вопрос о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ был разрешен в постановлении от 6 сентября 2024 года, законность и обоснованность принятия которого является самостоятельным предметом проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить судебное решение в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, что Е. заключен под стражу на 30 суток, а не до 30 суток, как это указано в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2024 года в отношении Е. изменить, указав, что Е. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 17 ноября 2024 года.

В остальном это же постановление в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)