№2-1125/20241ОRSОО11 -01 -2024-008450-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года ( город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при помощнике судьи С.А.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с названнымиском к ФИО1 (ответчик), указав, что хх.хх.хх г. врайоне ... в г.Пётрозаводске произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцуавтомобиля «...», государственный регистрационный №, и автомобиля «...», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получиломеханические повреждения. Поскольку каждый из участников ДТП допустилнарушение ПДД РФ, истец полагает вину обоюдной. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика небыла застрахована. Для определения рыночной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимомуэксперту ИП ФИО8 Согласно заключению №-А отхх.хх.хх г. такая стоимость без учета износа составляет 184 368 руб. Наосновании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчикасумму ущерба в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.,расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2 961 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. судом к участию в деле в качествесоответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, поддержали исковые требованияв заявленном объеме к обоим ответчикам.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены судом оместе и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки. суду несообщили.

Третье лицо АО СК «Гайде» своего представителя в судебноезаседание не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела,приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в районе ... ^Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием принадлежащего истцу автомобиля «...»,государственный регистрационный знак №, и автомобиля «...»,государственный регистрационный знак №, принадлежащимФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВДРоссии по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административногоштрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, виновник не выполнил требования пункта5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляятранспортным средством «№ззап», государственный регистрационный знакК487ЕС10, двигаясь по крайней правой полосе, осуществил движение впрямом направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВДРоссии по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средстваустановленной федеральным законом обязанности по страхованию своейгражданской ответственности, ему назначен штраф в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортноесредство «...», государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля «...», государственныйрегистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и приотсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не

2

осуществило его или заключило договор страхования на условиях,ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями,определенными законом, оно при наступлении страхового случая несетответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на какихдолжно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащемстраховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в формеобязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствиис гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни илиздоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чемразмеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящегоФедерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец ФИО3 представил судуэкспертное заключение ИП ФИО8 №-А от хх.хх.хх г.,согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонтапринадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 184 368 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела неоспаривалось.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводыистца. Ответчики не воспользовался правом предоставления такогодоказательства как заключение экспертизы, относимых и допустимыхдоказательств, размера ущерба в меньшем размере, не представили, наличияоснований для снижения размера ущерба, освобождения от возмещения, незаявили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находиттребование истца о взыскании суммы ущерба в размере 92 000 руб.подлежащим удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит изследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего емуимущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления

з

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использованииисточника повышенной опасности возлагается на собственника приотсутствии вины такого собственника в непосредственном причинениивреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего емуимущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности,принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник,несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииответственность за причиненный источником повышенной опасности вреднесет его собственник, если не докажет, что право владения источникомпередано им иному лицу в установленном законом порядке и указаннойстатьей установлен особый режим передачи собственником правомочиявладения источником повышенной опасности (передача должнаосуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им являетсясобственник транспортного средства, а также лицо, владеющеетранспортным средством на праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,доверенность на право управления транспортным средством, распоряжениесоответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства итому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо,управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебныхили трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового илигражданско-правового договора с собственником или иным владельцемтранспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическоегосподство лица над вещью. Такое господство может быть владениемсобственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;владением по воле собственника или для собственника (законное владение,которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора ссобственником или законом в интересах собственника); владением не по волесобственника (незаконное владение, которое возникает в результатехищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации, подлежат обязательному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательногострахования заключается в отношении владельца транспортного средства,лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношениинеограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлениютранспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство назаконном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и потребованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховойполис обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в ихсовокупности следует, что факт управления транспортным средством, в томчисле и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законномвладении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, приэтом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, неможет являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу втехническое управление без надлежащего юридического оформления такойпередачи не освобождает собственника от ответственности за причиненныйвред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства,освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, вчастности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложенана собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока недоказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу,права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационныхдокументов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявлениесобственника на передачу данного имущества в пользование и несвидетельствует о передаче права владения имуществом в установленномзаконом порядке, поскольку такое использование не лишает собственникаимущества права владения им, а, следовательно, не освобождает отобязанности по возмещению вреда, причиненного этим источникомповышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического июридического владения источником повышенной опасности на моментдорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управленияСазоновым Е.Г. транспортным средством не свидетельствует о том, чтоданное лицо становится законным владельцем источника повышеннойопасности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортногопроисшествия - хх.хх.хх г. ФИО2 являлся собственником

автомобиля «...», государственный регистрационный знак №,

5

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.ГБ., допустившего нарушение пункта 5.15.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, следствием чего и явилось дорожно-транспортноепроисшествие с причинением имущественного вреда истцу, суд приходит кмнению, что именно на ответчика ФИО2, как законного владельцаисточника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность повозмещению материального ущерба истцу.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают передпотерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах судвправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность вдолях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом2 статьи 1081 данного кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источниковповышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается наобщих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), то есть по принципу ответственности за вину.

И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источниковповышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несутперед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям,предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. ;

Таким образом, солидарная обязанность | владельца источникаповышенной опасности и водителя транспортного средства длявозникновения солидарной обязанности возместить вред другому участникупроисшествия законом не поименована.

Оснований для солидарной ответственности собственника и виновникадорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела неустановлено.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяпризнанные судом необходимые расходы.

За услуги оценщика по проведению оценки истцом оплачено 3500рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащимивзысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде черезпредставителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

хх.хх.хх г. между Карельской региональной общественнойорганизацией «Центр юридической помощи «Защита» (Исполнитель), в лицедиректора ФИО5, и ФИО3 (Заказчик) заключен договороб оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнительпринимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг,связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции погражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результатепроисшествия хх.хх.хх г..

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №от хх.хх.хх г. от ФИО3 приняты денежные средства в размере 15000 руб.

Также, хх.хх.хх г. между Карельской региональной общественнойорганизацией «Центр юридической помощи «Защита» (Доверииель), в лицедиректора ФИО5, и ФИО4 (Поверенный) заключен договорпоручения, согласно п.1.1 которого поверенный принимает на себяобязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных спредставлением интересов ФИО3 в суде по делу о возмещенииущерба в результате ДТП от хх.хх.хх г..

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительностисудебных заседаний, принципа разумности и справедливости, исхода дела,требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению вразмере 15 000 руб.

Согласно абз.З п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут бытьпризнаны судебными издержками, если такая доверенность выдана дляучастия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании по делу.

Из текста доверенности от хх.хх.хх г. не усматривается, чтоона выдана для участия представителей истца в рассмотрении конкретногогражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с болеешироким кругом полномочий, в связи с чем, в удовлетворении данныхтребований надлежит отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации,

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, 92 000 руб., судебныерасходы, связанные с оценкой ущерба - 3500 руб., уплатой госпошлины вразмере 2961 руб., оплатой услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Сазонову Е..Г. отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд РеспубликиКарелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025

Т.В. Баранова

...

...