Уг. дело №1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшей ФИО1 защитника Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №038837 от 05 февраля 2018 года, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, неработающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- угрозу убийством ФИО1 когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своей дочерью по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где устроил с дочерью скандал. В ходе скандала ФИО2 взял хозяйственно-бытовой нож, направил лезвие данного ножа в сторону ФИО1, приблизился к ней и высказал в адрес последнйе угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!». ФИО1 видя злое выражение лица ФИО2, зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и непредсказуемо, держит в руке нож, лезвие которого направлено в ее сторону, испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально и опасаясь ее осуществления, из домовладения убежала.

В конце январе 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 УШМ 230/23000 стоимостью 4 430 рублей 20 копеек, пилу лобзиковую электрическую ПЛЭ-1-10 «Диолд» стоимостью 1 402 рублей 05 копеек, дрель ударную «Интерскол» стоимостью 2 258 рублей 96 копеек и металлический трос длинной 20 м стоимостью 932 рубля 03 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 023 рублей 24 копейки.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за самое тяжкое из которых не превышает пяти лет лишения свободы; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимым осознаётся характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО2 следует квалифицировать по:

- ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза убийством воспринималась потерпевшей реально и была реальной, так как конкретная ситуация преступления: агрессивно настроенный и находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, направивший лезвие ножа в сторону потерпевшей с обращенными в адрес последней словами: ««Я тебя зарежу!», давала потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей с учётом её материального положения значительный материальный ущерб, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствии собственника и иных посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет, полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, его явки с повинной по обоим преступлениям, вытекающие из объяснений подсудимого (лл.д. 12, 68), данных до возбуждения уголовного дела (лл.д. 1, 46), возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.136). 

Напротив, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, как о том просит защитник, активное способствование подсудимого расследованию и раскрытию инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия ФИО2 кроме дачи признательных показаний и объяснений какого-либо активного содействия правоохранительным органам в расследовании указанного преступления не оказывал, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 (л.д.46), по заявлению потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 (л.д.52) Сам по себе факт признания вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ таким обстоятельством не является, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, и содействует в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также улучшает эффективность предварительного расследования, чего по настоящему делу не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом последний пояснил, что совершение преступлений в том числе связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д.153).

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид и размер наказания обеспечит достижение цели наказания. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с тем, что у подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч.1 ст.119 и ч.2 ст.158 УК РФ, не является. 

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решение по вещественным доказательствам (лл.д. 36, 112, 113, 114) следует принять согласно ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой средства совершения преступления, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому, в силу требований п.10 ст.316 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде трёхсот часов обязательных работ

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде четырёхсот часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определить 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 гарантийный талон №0110120654 на дрель «Интерскол», руководства пользователя УШМ «Интерскол» и на пилу лобзиковую электрическую «ПЛЭ-1-10», оставить у названной потерпевшей как у законного владельца; хранящийся при уголовном деле хозяйственно-бытовой нож – уничтожить.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, назначенного органом следствия, за оказание осуждённому юридической помощи в период предварительного следствия, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья