Соболевская О.В. № 21-109/2021

№ 12-8/2021

67RS0003-01-2020-006504-60 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу защитника МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска – ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 26.11.2020 №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2021, МДОУ «Детский сад № 4» г.Смоленска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копия решения суда была получена только 31.03.2021.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи от 02.02.2021 была получена Учреждением 31.03.2021.

Жалоба на решение судьи от 02.02.2021 была направлена заявителем в суд 09.04.2021, то есть с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления защитнику МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска – ФИО1 пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2021.

Изучив материалы дела, заслушав заведующую МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска – ФИО3 и защитника МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска – ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 209 ТК РФ приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Из пункта 2 указанного Типового положения следует, что создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. Основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии) (п.6,7 указанного Типового положения).

Согласно п. 33 указанного выше Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п.34 Типового положения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном Учреждением нарушении требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, в результате чего 30.07.2020 на территории МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска по адресу: ... с работником – поваром С. М.И. произошел несчастный случай - 

<

данные изъяты>. 

При расследовании несчастного случая установлено, что в МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска не разработано положение о системе управления охраной труда, а также, что инструкция по охране труда по работе с универсальной кухонной машиной (электромясорубкой) ИОТ № 17 разработанная работодателем, не соответствует требованиям технической документации на машину кухонную универсальную типа УКМ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: приказом о принятии на работу С. М.И. на должность повара от 10.09.2019, трудовым договором от 10.09.2019; инструкциями по охране труда для повара, по охране труда по работе с универсальной кухонной машиной; должностной инструкцией повара №9, разработанными МДОУ «Детский сад № 4» г.Смоленска; руководством по эксплуатации УКМ и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья сочли, что Учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в действиях МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе, об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты районным судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, ввиду чего административное наказание в виде штрафа отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска оставить без изменения, а жалобу защитника МДОУ «Детский сад № 4» г. Смоленска – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7