РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003522-23

производство № 2-3081/2021 

г. Великий Новгород

19 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ГОАУ «МФЦ» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГОАУ «МФЦ» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также – Учреждение) об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, невыплате премии, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в Учреждении в должности специалиста по кадрам, в отделе кадрового обеспечения. На работу истец был принят по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в мотивировочной части приказа указано на нарушение ФИО1 пунктов 3.4 и 3.6 должностной инструкции в 

<

данные изъяты> году, при этом не определено, когда и какие конкретно нарушения были совершены, чьи права были нарушены, что указывает на формальный и предвзятый подход при проведении служебной проверки. В материалах служебной проверки имеются две докладные записки главного бухгалтера: одна от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец давал устное объяснение на совместном совещании отдела кадрового обеспечения и бухгалтерии, а затем письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; вторая докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется резолюция директора Учреждения и с которой истец не был ознакомлен, и в нарушение пункта 1 статьи 193 ТК Российской Федерации от него не было затребовано объяснение по ошибкам, приведшим к перерасчету заработной платы сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Помимо этого, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ошибки при формировании табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ по сотрудникам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В соответствии же с пунктом 3 статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. По факту ошибки при формировании табеля учета рабочего времени по сотруднику 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор, решением оценочной комиссии Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был лишен в полном размере денежной премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени в размере 50% должностного оклада. 

В связи с этим истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, отменить пункт 3 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежную премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 820 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемые приказы законными и обоснованными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор по основному мету работы на неопределенный срок (том I, лист дела 173). 

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в аппарат в качестве специалиста по кадрам. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен из аппарата в отдел кадрового и правового обеспечения на должность специалиста по кадрам. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен в отдел кадрового обеспечения на должность специалиста по кадрам.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (том I, л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) директору Учреждения поступила докладная записка главного бухгалтера Учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщалось, что при формировании отчета СЗВ-стаж за 

<

данные изъяты> год были обнаружены ошибки в разрывах стажа ряда сотрудников; в отчете сформировались недостоверные данные; ошибки привели к перерасчету заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том I, л.д. 210).

На указанной докладной записке имеется резолюция директора: «Взять объяснительные с 

<

данные изъяты>, ФИО1 Рассмотреть на оценочной комиссии. Принять меры по устранению нарушений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено и подано директору Учреждения письменное объяснение, в котором указано следующее:

«По ошибкам, обнаруженным при формировании отчета СЗВ-стаж за 

<

данные изъяты> год, могу пояснить следующее. За все время моей работы ошибки, связанные с отображением отсутствия работников в выходные и праздничные дни, не выявлялись и до меня не доводились. Отдел кадров этим отчетом никогда не занимался. таких ошибок большинство, и перерасчета заработной платы по ним не требуется. В некоторых случаях ошибки происходили из-за некорректных сведений, подаваемых начальниками структурных подразделений при формировании табеля учета рабочего времени. Ошибки, возникшие при регистрации листков временной нетрудоспособности, и причинные их появления рассматривались на совместном с бухгалтерией совещании в ноябре 

<

данные изъяты> года. Все замечания были учтены, что позволило избежать подобных ошибок в ДД.ММ.ГГГГ» (том I, л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением издан приказ № «О дисциплинарном взыскании ФИО1», которым истцу объявлен выговор (том I, л.д. 209).

Как следует из преамбулы данного приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение пунктов 3.4, 3.6 должностной инструкции, выразившееся в некачественном ведении табеля учета рабочего времени работников Учреждения в 2020 году, некорректное занесение сведений о невыходах работников Учреждения.

В качестве основания для объявления выговора в приказе указаны докладная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ (истец ознакомлен под роспись) специалист по кадрам ведет учет листков временной нетрудоспособности работников Учреждения, отвечает за их своевременное заполнение. Пунктом 3.6 данной должностной инструкции предусмотрено, что специалист по кадрам ведет табель учета рабочего времени работников отдела и сводный по Учреждению и направляет его в бухгалтерию с периодичностью 2 раза в месяц (том I, л.д. 185).

Из пояснений представителя ответчика следует, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей, повлекшее оспариваемое взыскание, выразилось в ненадлежащем ведении сводного табеля учета рабочего времени сотрудников Учреждения и ненадлежащем учете листков временной нетрудоспособности, а именно: при поступлении листков временной нетрудоспособности периоды, указанные в них, не сверялись с периодами отсутствия работников, указанными в табеле учета рабочего времени, в результате чего из стажа ряда сотрудников выпадали периоды; необходимые изменения также не вносились в программу 1С:Предприятие.

По мнению ответчика, датами совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца, когда должен быть подготовлен табель учета рабочего времени). Обнаружен данный дисциплинарный проступок работодателем при формировании отчета СЗВ-стаж за 

<

данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка главного бухгалтера Учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В дни совершения дисциплинарного проступка, в период со дня его обнаружения и по день привлечения истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не находился.

По смыслу статьи 192 ТК Российской Федерации, дисциплинарный проступок как один из видов правонарушения, имеющий свой юридический состав, представляет собой конкретное действие или бездействие работника, приводящее к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязательными элементами состава данного правонарушения, помимо действия (бездействия), являются вина работника, а также день совершения дисциплинарного проступка, поскольку в силу статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание по общему правилу не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к документов, на основании которых он издан (докладная записка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), неясно, в чем именно состоит дисциплинарный проступок ФИО1 В докладной записке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцу было предложено дать объяснение, говорится об обнаружении ошибок в разрывах стажа сотрудников и недостоверных данных в отчете. А к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекли, согласно преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за некачественное ведение табеля учета рабочего времени в 

<

данные изъяты> году. При этом частично данным приказом охватывались и ошибки в табелях учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (том I, л.д. 203). 

В чем выразилось нарушение ФИО1 упомянутого в оспариваемом приказе пункта 3.4 должностной инструкции специалиста по кадрам (ведение учета листков временной нетрудоспособности работников Учреждения, ответственность их своевременное заполнение), ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ни документах, на основании которых он издан, не раскрывается. Объяснение по данному факту у ФИО1 работодателем не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 трудового договора ФИО1 его заработная плата состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премиальная выплата по итогам работы за месяц в размере от 0 до 50 процентов должностного оклада (том I, л.д. 177 – 178).

Согласно Положению об оплате труда работников Учреждения премирование работников Учреждения осуществляется по итогам работы за месяц на основании оценки эффективности их деятельности и критериев оценки эффективности их деятельности (пункт 3.5.4.1); работники учреждения представляют в оценочную комиссию отчеты об оценке эффективности их деятельности (пункт 3.5.4.3); по результатам рассмотрения отчетов оценочная комиссия готовит предложения о премировании работников Учреждения (невыплате премии работникам Учреждения); на основании предложений оценочной комиссии директором Учреждения принимается решение о премировании или об отказе в премировании и конкретных размерах премиальных выплат по итогам работы работников Учреждения и оформляется приказом Учреждения (пункт 3.5.4.4).

При этом в силу пункта 3.5.4.5 данного Положения премия не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям (том I, л.д. 145).

Как следует из протокола заседания оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим на рассмотрение комиссии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к о дисциплинарном взыскании ФИО1 решение премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивать (том I, л.д. 213 – 214).

Пунктом 3 приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ» предписано в соответствии с решением оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам отдела кадрового обеспечения ФИО1 не выплачивать (том I, л.д. 187).

Из представленных ответчиком пояснений следует, что размер премии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в случае непривлечения его к дисциплинарной ответственности составил бы 7 820,83 руб.

Поскольку невыплата ФИО1 премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ связана лишь с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании ФИО1 признается настоящим решением суда незаконным, данная премия подлежит выплате истцу.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с Учреждения премии в размере 7 820 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при издании оспариваемых приказов не привели к существенным и невосполнимым негативным последствиям для истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания в пользу истца премии подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ГОАУ «МФЦ» удовлетворить.

Признать незаконными приказ государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании ФИО1», пункт 3 приказа государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 премию по результатам работы за март 2021 года в размере 7 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Настоящее решение в части взыскания в пользу ФИО1 премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 820 руб. подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2021 года.