РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СКС» – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ОАО «ПТС», ООО «СКС», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ОАО «ПТС», ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование заявленных требованийуказав, что 01.02.2017 г. в темное, примерно в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП – наезд на колодец (отсутствует люк на колодце), вследствие чего, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства составлена справка о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75627 руб., величина УТС – 7721 руб.

Он предпринял все меры к поиску виновного лица: обратился в администрацию внутригородского Промышленного района г.о. Самара, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в администрацию г.о. Самары, ООО «СКС», ОАО «ПТС». Однако никто из перечисленных организаций не дал ответ на требования о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Ссылаясь науказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму, в счет возмещения материального ущерба в размере 75627 руб., величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7721 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформлениенотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части возмещения суммы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105510 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован. Место, где производился ремонт автомобиля, представитель пояснить не может, также не может представить документы о стоимости произведенного истцом ремонта.

Представитель ответчика ООО «СКС» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» не является владельцем, собственником колодцев, каких-либо других инженерных сооружений и не обслуживает их.

Представители ответчиков МП г.о. Самара «Инженерные системы», ОАО «ПТС», департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебных заседаниях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные организации не занимаются содержанием и обслуживанием колодца, на который совершен наезд, кроме того, предоставили письменные отзывы и возражения на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста Н., показал, что крышка багажника может двигаться, и от удара произошло ее соприкосновение с крылом багажника. Балка моста задняя – это то, на чем крепится вся задняя подвеска автомобиля, ее можно назвать либо балкой, либо задним подрамником. Задняя правая боковина – это заднее правое крыло. Крышка багажника и задняя правая боковина повредились в результате соприкосновения друг с другом в момент наезда на приоткрытый люк колодца. ФИО5 оторвалась от земли в момент наезда на люк, в результате этого машина подлетела и багажник ударился о крыло, при этом пороги машины не деформировались. Крышка багажника не статично прикреплена к кузову, место стыка крышки багажника и заднего правового крыла имеет очень маленький зазор. Деформации крышки багажника нет, имеется только повреждение лакокрасочного покрытия. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на 01.02.2017 г. истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

01.02.2017 г., примерно в 23 час. 30 мин., около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением, а именно во время движения на автомобиле по проезжей части, истцом совершен наезда на открытый люк колодца. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. ДТП произошло ввиду того, что люк колодца на проезжей части находился в приоткрытом состоянии, нарушений ПДД РФ в действиях истца, признаков административного правонарушения сотрудниками полиции не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 01.02.2017 г., справкой о ДТП от 01.02.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2017г., составленными ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в результате наезда на открытый люк колодца около 

<

адрес> в 

<

адрес> 01.02.2017 г. не оспаривалось представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 гл.2 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара» (утв. Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404), колодцы являются инженерными коммуникациями.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99«Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», в соответствии с которым, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168).

Пунктом 6 постановления Главы г. Самары от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» предусмотрено, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч.1 ст.210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по эксплуатации и содержанию объектов водопроводно-канализационного хозяйства с 01.07.2012 г. приняло на себя ООО «Самарские коммунальные системы».

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды имущества № от 01.07.2012 г., заключенному между МП г. Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС», во временное владение и пользование ООО «СКС» с 01.07.2012 г. передано муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), в том числе линия водопроводная внутриквартальная, квартал №, 

<

адрес> (инв. №).

Указанный договор аренды имущества сторонами не оспорен, не расторгнут, действует по настоящее время и действовал на дату ДТП (01.02.2017 г.).

В соответствии с вышеуказанным договором аренды, на ответчика ООО «СКС» возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по эксплуатации и содержанию данного имущества (ст.616 ГК РФ).

Из планшетов, содержащих сведения о проходящих коммуникациях в зоне ДТП, следует, что какие-либо иные коммуникации, кроме используемых ООО «СКС», не проходят под дорожным полотном.

В выездном судебном заседании установлено, что на крышке колодца, на который 01.02.2017 г. истец совершил наезд, имеется маркировка ООО «СКС». Пользование данным колодцем представителем ООО «СКС» в судебном заседании не оспаривалось.

Из журнала для телефонограмм СДУ Промышленного района МП г.о. Самара «Благоустройство» следует, что сигналы об аварийном состоянии люков колодцев в МП в период ДТП не поступали.

Из административного материала по факту ДТП не усматривается, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции установили наличие перед колодцем ограждений, отделяющих от проезжей части опасные участки дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной ДТП послужило нахождение в ненадлежащем состоянии канализационного люка, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Самарские коммунальные системы», то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Самарские коммунальные системы».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «СКС» не представлено доказательств выполнения необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния вверенного обществу имущества, в том числе, канализационного люка около 

<

адрес> в 

<

адрес> и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 г., выполненному экспертами ООО СБД «Эскорт», повреждения автомобиля истца, отраженные в представленных эксперту материалах, по своему характеру соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и административном материале от 01.02.2017 г. и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право на определение перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, и выбор экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания в области оценки ущерба и трасологии, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению. В частности эксперт М., проводивший оценку ущерба, состоит в реестре экспертов-техников, имеет необходимые сертификаты, эксперт О. имеет образование эксперта-криминалиста, прошел обучение по курсу «трасологическая экспертиза». Заключение экспертов последовательно и согласуется с другими материалами дела, а также с пояснениями специалиста, данными в судебном заседании.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на момент ДТП, составляет 105510 руб., с учетом износа – 88628 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласнокоторому,техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль восстановлен истцом, представителю истца предлагалось представить расходные документы, содержащие сведения о затратах истца на восстановительный ремонт автомобиля, однако данным правом истец не воспользовался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что для восстановления автомобиля им понесены затраты, в размере большем, чем определено экспертом, с учетом износа, в том числе на приобретение новых комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 88628 руб. Поскольку данная сумма определена экспертом как наиболее разумная, распространенная в обороте и достаточная для исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля. Суд признает, что данная сумма является достаточной для восполнения причиненного истцу материального ущерба. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Истцом к взысканию также заявлена сумма УТС. Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от 31.07.2017 г. в отношении автомобиля истца УТС не подлежит определению, так как согласно методикам ее расчета УТС не рассчитывается при повреждении ранее восстановленных и окрашенных элементов по причинам, не связанным с данным происшествием. Из представленных по запросу суда административных материалов следует, что ранее автомобиль истца неоднократно получал механические повреждения в ДТП, в том числе, накрадывающиеся на повреждения, полученные в ДТП 01.02.2017 г. Таким образом, в ДТП 01.02.2017 г. повреждены элементы кузова автомобиля истца ранее восстановленные и окрашенные.

Истцом также к взысканию с ответчиков заявлена компенсация морального вреда, при предъявлении иска истец указывал на применение при разрешении спора положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие, что между истцом и ООО «СКС» заключен какой-либо договор, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе обязанность ООО «СКС» содержать люки колодцев в надлежащем состоянии не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителя».

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ООО «СКС» личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в том числе, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017 г. следует, что истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительно ремонта автомобиля и УТС в досудебном порядке в размере 15000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с оценкой технического состояния автомобиля для последующего предъявления иска в суд.

В связи с чем, указанные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «СКС» в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требования. Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба 105510 руб. и УТС в размере 7721 руб., всего – 113231 руб., имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 88628 руб., что составляет 78,27 % от заявленной суммы. Таким образом, с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 11740,50 руб. (78,27% от 15000 руб.).

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителей в размере 1200 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «СКС» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовке искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителей подлежит снижению до 9000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «СКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2858,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ОАО «ПТС», ООО «СКС», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 88628 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 11740,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., всего – 110568 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Самарские коммунальные системы» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации внутригородского Промышленного района г.о. Самара, департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Инженерные системы», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ОАО «ПТС», МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» государственную пошлину в доход государства в размере 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – 

Секретарь –