Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомашинами «ВАЗ-211540» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6 и «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, при повороте налево вне перекрестка не уступившей дорогу встречному транспортному средству истца и допустившей с ним столкновение. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО13 где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 96300 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 14000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74112 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7808 рублей 35 копеек. 

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14379 рублей 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2420 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 3610 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО13» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74112 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7808 рублей 35 копеек. Истец просит взыскать недоплаченную часть расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14379 рублей 51 копейку, неустойку в сумме 19159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5890 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2420 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 3610 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Также пояснила, что в квитанции об оплате автоэвакуатора указан адрес 

<

адрес>, где находится автосервис, автомашина автоэвакуатором была доставлена на 

<

адрес>, где ответчик осмотрел автомашину и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату с просрочкой на 10 дней. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО13» ФИО9 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу спора пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, расходы на оценку и автоэвакуатор не были возмещены истцу по причине непредставления документов, подтверждающих несение данных расходов, о чем истец был извещен. В квитанции на оплату услуг автоэвакуатора № ****** указано, что машина доставлялась с 

<

адрес> до 

<

адрес>, а ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, считает, что почтовые расходы и расходы на копирование документов, необоснованно завышены истцом по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги в 

<

адрес>. Представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Третьи лица ФИО10, представитель третьего лица ФИО19» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что виновной в причинении вреда является третье лицо ФИО10, которая нарушила требования п. 8.8 ПДД, так как при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству истца и допустила с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО19» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО2 - в ФИО13» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 96300 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора составят 5890 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО13» произвело истцу выплату страхового возмещения и убытков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74112 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7808 рублей 35 копеек. Недоплаченными осталось страховое возмещение в сумме 14379 рублей 51 копейка (96300 рублей 00 копеек – 74112 рублей 00 копеек – 7808 рублей 35 копеек), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5890 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 14000 рублей 51 копейка, поскольку расходы по оценке и осмотру скрытых дефектов были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие расходы на оценку суд не может принять во внимание, так как они ничем не подтверждены. Суд также взыскивает с ответчика расходы истца на автоэвакуатор в сумме 5890 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются убытками ответчика, понесенными для доставки транспортного средства в автосервис. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено в указанный выплачено не было, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено лишь частично - в сумме 74112 рублей 14 копеек, впоследствии, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7808 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки необходимо производить с суммы 96300 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 9 дней, неустойка составит:

96300 рублей 00 копеек Х 1% Х 9 дней = 8667 рублей 00 копеек.

за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следует производить с суммы 22187 рублей 86 копеек, время просрочки составило 11 дней, неустойка составит: 22187 рублей 86 копеек Х 1% Х 11 дней = 2440 рублей 00 копеек.

за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) расчет неустойки следует производить с суммы 14279 рублей 51 копейка, неустойка составит:

14379 рублей 51 копейка Х 1% Х 56 дней = 8052 рубля 00 копеек.

Поскольку неустойка ответчиком выплачена не была, суд взыскивает неустойку в сумме 19159 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО13» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 7189 рублей 75 копеек (14379 рублей 51 копейка Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также время просрочки обязательства суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7189 рублей 00 копеек.

Частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, также взыскивает почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку тарифы на услуги почтовой связи ООО «Экспресс-курьер», представленные ответчиком, указаны с учетом веса почтовой бандероли, между тем, суду неизвестен вес почтовых бандеролей, отправляемых истцом, в связи с чем указанные тарифы не могут быть приняты в качестве цен на аналогичные услуги.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2420 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 2100 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам, но взыскивает расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 320 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по 

<

адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1620 рублей 00 копеек (5 Х 324 листа), поскольку цена, уплаченная истцом за данную услугу, существенно превышает средние цены по 

<

адрес> и не может быть признана разумной.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2102 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14379 рублей 51 копейку, убытки в сумме 19890 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 19159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 1620 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2102 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО14