Дело № 2-3110/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 650195 рублей 06 копеек, на срок, составляющий 66 месяцев, с взиманием 16,9% годовых. Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору составила 726 987 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 471 033 рублей 21 копейку, задолженность по уплате процентов – 66 494 рубля 44 копейки, неустойка 189 459 рублей 44 копейки. Исходя из материального положения ответчика, банк уменьшил размер требований к ответчику в части неустойки, которая была снижена до 15 000 рублей. Меры, предпринятые банком к досудебному урегулированию спора, результатов не принесли. В связи с изложенным, Банк, руководствуясь положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 725, 28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, из содержания искового заявления следует, что просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Как следует из телефонограммы, номер телефона, указанный ответчиком при заключении кредитного договора, в сети не зарегистрирован. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатск – Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 650 195 рублей с взиманием 16,9% годовых, сроком на 66 месяцев.

Данная денежная сумма была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.12 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составила - 471 033 рубля 21 копейка, задолженность по уплате процентов составила – 66 494 рубля 44 копеек, неустойка – 15 000 рублей. Предоставленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 8 725 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 552 527 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 725 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.