<

данные изъяты>

3 сентября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Занина К.А., 

при помощнике судьи Прокудине В.А.,

с участием представителя военного прокурора Владимирского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции Этцель О.Е. и представителя ответчика Кораблина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> Тихоновой 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в котором указал, что проходившая военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> Никонова (в настоящее время - Тихонова) с 11 мая 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 22 августа 2018 года), после чего с 22 августа 2018 года она же находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (до 21 февраля 2020 года). При этом, указанные отпуска были предоставлены Тихоновой приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91 и от 22 августа 2018 года №174 на основании ее рапортов от 11 мая 2017 года и от 22 августа 2018 года. Помимо того, в соответствии с п. 160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако Никоновой (в настоящее время - Тихонова) за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года выплачивалось денежное довольствие в размере 598619 руб. 08 коп.

В связи с изложенным заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона просил суд взыскать с Тихоновой в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 598619 руб. 08 коп.

Представитель военного прокурора Владимирского гарнизона – старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции Этцель в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Калуев, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил провести судебное заседание без его участия. При этом, он указал о том, что поддерживает исковые требования о взыскании с Тихоновой излишне выплаченных денежных средств в размере 598619 руб. 08 коп.

Ответчик Тихонова, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыла и своем письменном заявлении просила провести его без его участия, а также указала о том, что возражает против удовлетворения исковых требований. При этом, ранее она пояснила о том, что с 11 мая 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не находилась на службе.

Представитель ответчика Кораблин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Он же пояснил, что в период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года Тихонова находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом, указал о том, что со стороны Тихоновой отсутствует недобросовестность.

Заслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона Этцель и представителя ответчика Кораблина, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91, 

<

данные изъяты> Никонова (в настоящее время Тихонова) с 11 мая 2017 года полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до 22 августа 2018 года на основании ее рапорта от 11 мая 2017 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 августа 2018 года №174, 

<

данные изъяты> Никонова (в настоящее время Тихонова) с 22 августа 2018 года полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до 21 февраля 2020 года на основании ее рапорта от 22 мая 2018 года.

Из приложенного к исковому заявлению справке-расчету следует, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года Тихоновой излишне выплачено денежное довольствие, с учетом удержанного подоходного налога, в размере 598619, 08 рублей.

Согласно представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справке-расчету, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года Тихоновой излишне выплачено денежное довольствие, с учетом удержанного подоходного налога, в размере 598486, 07 рублей.

В соответствии с расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено Тихоновой денежное довольствие за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 июня 2020 года №115, 

<

данные изъяты> Тихонова с 22 февраля 2020 года полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в тот же день исключена из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никонова (в настоящее время - Тихонова), проходившая военная службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, с 11 мая 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 22 августа 2018 года), после чего с 22 августа 2018 года она же находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (до 21 февраля 2020 года). Указанные отпуска были предоставлены Тихоновой приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91 и от 22 августа 2018 года №174 на основании ее рапортов от 11 мая 2017 года и от 22 августа 2018 года. При этом, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019, то есть в период нахождения Тихоновой в отпуске по уходу за ребенком, последней было выплачено денежное довольствие.

С учетом изложенного, в соответствии п.160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» правом на получение денежного довольствия Тихонова не обладала, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, суд приходит к выводу, что полученные Тихоновой эти денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплата указанного денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, под которой суд признает начисление денежного довольствия ответчику на основании некорректных сведений, содержащихся в единой базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем излишне выплаченные ей за указанный период денежные средства подлежат возврату.

Более того, суд принимает во внимание, что денежные средства за указанный период были выплачены Тихоновой в отсутствие законных оснований, в связи с чем не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что к исковому заявлению заместителем военного прокурора был приложен расчет о выплате ответчику за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года излишне выплаченных денежных средств в размере 598619,08 рублей.

Однако истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был представлен расчет о выплате Тихоновой за этот же период излишне выплаченных денежных средств в меньшем размере - 598486,07 рублей.

Вместе с тем, из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за февраль 2019 года следует, что Тихоновой в феврале 2019 года начислено 34165,74 рублей (денежное довольствие за февраль 2019 года и доплата к денежному довольствию за период с марта 2017 года по январь 2019 года), из которых был удержан налог в размере 4953 рублей, то есть менее 13% от указанной выше суммы либо налог в размере 13% был удержан не от всей этой суммы. 

При этом, в расчете, который был приложен к исковому заявлению заместителем военного прокурора, указано, что Тихоновой за февраль 2019 года начислено 39118,74 рублей (денежное довольствие за февраль 2019 года и доплата к денежному довольствию за период с марта 2017 года по январь 2019 года), из которых был удержан налог в размере 4953 рублей, после чего 34165,74 рублей было выплачено ответчику. Затем в расчете указано, что 1794,35 рублей (начисленные Тихоновой доплаты к денежному довольствию за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года), из которых был рассчитан и вычтен налог в размере 13% - 233 рублей, что составляет 1561, 35 рублей, которые были учтены и вычтены из общей суммы, излишне выплаченных Тихоновой денежных средств.

Между тем, в указанном расчете, в отличие от расчета представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не было учтено, что в феврале 2019 года от начисленной Тихоновой суммы в размере 39118,74 рублей был удержан налог в размере 4953 рублей, то есть менее 13% от указанной выше суммы либо налог в размере 13% был удержан не от всей этой суммы, а от 1794,35 рублей (начисленные Тихоновой доплаты к денежному довольствию за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года) налог был рассчитан в размере 13%.

Таким образом, в расчете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за каждый месяц верно указаны суммы начисленного Тихоновой денежного довольствия с учетом произведенных ей в феврале 2019 года доплат за предыдущие периоды за вычетом налога. 

Однако после сложения излишне выплаченных Тихоновой денежных средств за каждый месяц в расчете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно указана сумма в размере 598486,07 рублей, вместо 598485 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Тихоновой в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 598485 рублей 69 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств в размере 133 рублей 39 копеек (598619,08 руб. - 598485 рублей 69 копеек) следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил 9186,19 руб., а с учётом частичного удовлетворения иска размер подлежащей взысканию с Тихоновой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составил пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 598485,69х9186,19:598619,08=9184,14 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Владимирского гарнизона, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихоновой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9184 рублей 14 копеек. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 598485 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требования в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 133 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9184 рублей 14 копеек.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3 сентября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего Занина К.А., 

при помощнике судьи Прокудине В.А.,

с участием представителя военного прокурора Владимирского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в котором указал, что проходившая военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 (в настоящее время - ФИО1) с 11 мая 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 22 августа 2018 года), после чего с 22 августа 2018 года она же находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (до 21 февраля 2020 года). При этом, указанные отпуска были предоставлены ФИО1 приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91 и от 22 августа 2018 года №174 на основании ее рапортов от 11 мая 2017 года и от 22 августа 2018 года. Помимо того, в соответствии с п. 160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако ФИО4 (в настоящее время - ФИО1) за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года выплачивалось денежное довольствие в размере 598619 руб. 08 коп.

В связи с изложенным заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 598619 руб. 08 коп.

Представитель военного прокурора Владимирского гарнизона – старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона капитан юстиции Этцель в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил провести судебное заседание без его участия. При этом, он указал о том, что поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 598619 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не прибыла и своем письменном заявлении просила провести его без его участия, а также указала о том, что возражает против удовлетворения исковых требований. При этом, ранее она пояснила о том, что с 11 мая 2017 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не находилась на службе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления. Он же пояснил, что в период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом, указал о том, что со стороны ФИО1 отсутствует недобросовестность.

Заслушав представителя военного прокурора Воронежского гарнизона Этцель и представителя ответчика ФИО3, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91, 

<

данные изъяты> ФИО4 (в настоящее время ФИО1) с 11 мая 2017 года полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до 22 августа 2018 года на основании ее рапорта от 11 мая 2017 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 августа 2018 года №174, 

<

данные изъяты> ФИО4 (в настоящее время ФИО1) с 22 августа 2018 года полагается убывшей в отпуск по уходу за ребенком до 21 февраля 2020 года на основании ее рапорта от 22 мая 2018 года.

Из приложенного к исковому заявлению справке-расчету следует, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие, с учетом удержанного подоходного налога, в размере 598619, 08 рублей.

Согласно представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» справке-расчету, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие, с учетом удержанного подоходного налога, в размере 598486, 07 рублей.

В соответствии с расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено ФИО1 денежное довольствие за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 июня 2020 года №115, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 22 февраля 2020 года полагается прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в тот же день исключена из списков личного состава воинской части.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 (в настоящее время - ФИО1), проходившая военная службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, с 11 мая 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (до 22 августа 2018 года), после чего с 22 августа 2018 года она же находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (до 21 февраля 2020 года). Указанные отпуска были предоставлены ФИО1 приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года №91 и от 22 августа 2018 года №174 на основании ее рапортов от 11 мая 2017 года и от 22 августа 2018 года. При этом, за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019, то есть в период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, последней было выплачено денежное довольствие.

С учетом изложенного, в соответствии п.160 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» правом на получение денежного довольствия ФИО1 не обладала, в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 эти денежные средства являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплата указанного денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, под которой суд признает начисление денежного довольствия ответчику на основании некорректных сведений, содержащихся в единой базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем излишне выплаченные ей за указанный период денежные средства подлежат возврату.

Более того, суд принимает во внимание, что денежные средства за указанный период были выплачены ФИО1 в отсутствие законных оснований, в связи с чем не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что к исковому заявлению заместителем военного прокурора был приложен расчет о выплате ответчику за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года излишне выплаченных денежных средств в размере 598619,08 рублей.

Однако истцом – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был представлен расчет о выплате ФИО1 за этот же период излишне выплаченных денежных средств в меньшем размере - 598486,07 рублей.

Вместе с тем, из расчетного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за февраль 2019 года следует, что ФИО1 в феврале 2019 года начислено 34165,74 рублей (денежное довольствие за февраль 2019 года и доплата к денежному довольствию за период с марта 2017 года по январь 2019 года), из которых был удержан налог в размере 4953 рублей, то есть менее 13% от указанной выше суммы либо налог в размере 13% был удержан не от всей этой суммы. 

При этом, в расчете, который был приложен к исковому заявлению заместителем военного прокурора, указано, что ФИО1 за февраль 2019 года начислено 39118,74 рублей (денежное довольствие за февраль 2019 года и доплата к денежному довольствию за период с марта 2017 года по январь 2019 года), из которых был удержан налог в размере 4953 рублей, после чего 34165,74 рублей было выплачено ответчику. Затем в расчете указано, что 1794,35 рублей (начисленные ФИО1 доплаты к денежному довольствию за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года), из которых был рассчитан и вычтен налог в размере 13% - 233 рублей, что составляет 1561, 35 рублей, которые были учтены и вычтены из общей суммы, излишне выплаченных ФИО1 денежных средств.

Между тем, в указанном расчете, в отличие от расчета представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не было учтено, что в феврале 2019 года от начисленной ФИО1 суммы в размере 39118,74 рублей был удержан налог в размере 4953 рублей, то есть менее 13% от указанной выше суммы либо налог в размере 13% был удержан не от всей этой суммы, а от 1794,35 рублей (начисленные ФИО1 доплаты к денежному довольствию за период с марта 2017 года по 10 мая 2017 года) налог был рассчитан в размере 13%.

Таким образом, в расчете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за каждый месяц верно указаны суммы начисленного ФИО1 денежного довольствия с учетом произведенных ей в феврале 2019 года доплат за предыдущие периоды за вычетом налога. 

Однако после сложения излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за каждый месяц в расчете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно указана сумма в размере 598486,07 рублей, вместо 598485 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 598485 рублей 69 копеек, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее денежных средств в размере 133 рублей 39 копеек (598619,08 руб. - 598485 рублей 69 копеек) следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска размер подлежавшей уплате государственной пошлины составил 9186,19 руб., а с учётом частичного удовлетворения иска размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составил пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 598485,69х9186,19:598619,08=9184,14 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Владимирского гарнизона, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9184 рублей 14 копеек. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 598485 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требования в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 133 рублей 39 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9184 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<

данные изъяты>

1версия для печати