Судья Перевалов А.М.

33а-255/2026 (33а-10487/2025)

59RS0002-01-2025-004610-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3225/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому ФИО2 по не производству перерасчета суммы задолженности;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому ФИО2 произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с решением Кудымкарского районного суда Пермского края о начислении процентов на сумму долга в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до полного его исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому ФИО2 по не производству принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому ФИО2 обратиться в суд за принудительной реализацией принадлежащего должнику имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **:13870 и находящихся на земельном участке по адресу: **** зданий: нежилого здания площадью 100 кв.м, кадастровый номер **:166, здания нежилого площадью 70 кв.м, кадастровый номер **:165, здания нежилого площадью 200 кв.м, кадастровый номер **:164.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №**-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края. 17.06.2025 административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление о перерасчете суммы задолженности. Административный истец полагает, что перерасчет суммы задолженности должен быть осуществлен за период с 15.12.2023 по 20.05.2025 (524 дня) из расчета 1% от суммы основного долга. Всего сумма задолженности за 524 дня составляет 2620000 руб. С учетом взысканных денежных средств в размере 1619,90 руб., сумма задолженности составляет 4973246,60 руб. До настоящего времени заявление не рассмотрено, перерасчет не произведен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика. 17.06.2025 взыскателем судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление о реализации имущества должника с целью погашения имеющейся задолженности. До настоящего времени заявление не рассмотрено, имущество не реализовано, задолженность не погашена. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела в Кудымкарском городском суде Пермского края на имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером **:13870 и находящиеся на нем здания в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия, что фактически свидетельствует о наличии имущества у должника. При этом должник от исполнения требований в добровольном порядке уклоняется, официальных источников доходов не имеет. Административный истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также на получение причитающихся административному истцу денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2025 постановлено:

«административный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по непроизводству перерасчета суммы задолженности и по непринятию мер для принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по исполнительному производству № **-ИП от 01.12.2022 в отношении должника ФИО6.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения, в том числе произвести перерасчет задолженности и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **:13870.».

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судебными приставами-исполнителями В. и ФИО4 вынесены постановления о расчете задолженности от 15.01.2025 и от 20.05.2025. С учетом постановления от 20.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма задолженности составила 2255861,15 руб. Постановление о расчете задолженности не оспорено. Административным истцом не соблюден порядок обжалования постановления в установленные законом сроки. Обратить взыскание на земельный участок и нежилые здания в кратчайшие сроки невозможно, а в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Кроме того, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Вихарева Н.Н., полагала апелляционную жалобу необоснованной, представила письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № 2-549/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022) взысканы с должника в пользу административного истца по расписке от 09.09.2022:

- сумма долга в размере 500000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 155000 руб.

- и далее проценты по ставке 1% в день на сумму остатка невозвращенного основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

- расходы по уплате госпошлины в размере 9501,75 руб. (л.д. 99, 107, 108-120).

На основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу № 2-549/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. от 01.12.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №**-ИП (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Л. от 22.02.2024 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) М. от 05.03.2024 исполнительное производство в отношении должника принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый № **-ИП (л.д. 27).

До настоящего времени основной долг не погашен, требования исполнительного документа не исполнены, с должника денежные средства не взысканы.

17.06.2025 взыскателем в адрес ОСП сдано 2 (два) заявления:

- с ходатайством произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству №**-ИП от 01.12.2022, внести изменения в ранее вынесенное постановление от 20.05.2025, ссылаясь на то, что сумма задолженности на 12.09.2024 составляла 2354866,59 руб., за период с 12.09.2024 по 20.05.2025 взыскателю поступили денежные средства в размере 1619,90 руб. (09.10.2024), проценты за период с 15.12.2023 по 20.05.2025 (524 дня) составляют 2620000 руб., из расчета: 5000 руб. (1 % в день от суммы основного долга) * 524 (дня просрочки). Всего сумма задолженности за минусом 1 619,90 руб. составляет 4973246,60 руб.; в постановлении от 20.05.2025 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление с приложением постановления о расчете задолженности, в котором размер и период задолженности указан неверно (л.д. 10);

- с ходатайствами 1) обратить взыскание в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **:13870 и находящихся на земельном участке по адресу: **** трех зданий: нежилого здания площадью 100 кв.м, кадастровый номер **:166, здания нежилого площадью 70 кв.м., кадастровый номер **:165, здания нежилого площадью 200 кв.м, кадастровый номер **:164; 2) наложить арест на данное имущество и передать его под охрану специализированной организации, 3) привлечь оценщика для оценки указанного имущества, 4)передать это имущество на реализацию (л.д. 9).

Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействует, поскольку заявления до настоящего времени не рассмотрены, не вынесено постановление о расчете задолженности, а также не обращено взыскание на объекты недвижимости.

Исполнительное производство 31.05.2025 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 и находится у него до настоящего времени (л.д. 25).

По заявлению от 17.06.2025 о перерасчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление от 26.06.2025 № **, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 131).

По заявлению от 17.06.2025 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено уведомление от 25.06.2025 № ** аналогичного содержания (л.д. 85).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для принудительной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд с административным иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **:13870, суд первой инстанции верно исходил того, что исполнительские действия и иные меры принудительного исполнения не приносят результата. При этом у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого возможно погашение долга, однако действий к обращению взыскания на это имущество административный ответчик не производит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Как видно из выписки из ЕГРН от 22.01.2026, представленной по запросу судебной коллегии, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:13870 по адресу: ****. На данном земельном участке расположено 3 нежилых здания с кадастровыми номерами **:166, **:165, **:164.

Согласно материалам гражданского дела 2-2002/2024 здание с кадастровым номером **:165 – это гараж, кадастровая стоимость 314545,44 руб., здание с кадастровым номером **:164 – нежилой дом, кадастровая стоимость 1890927,93 руб., 314 545,44 руб., здание с кадастровым номером **:166 – баня, кадастровая стоимость 1255910,09 руб. (л.д. 48 – 65).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, у должника не установлено имущество, на которое в силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.

Из материалов дела также следует, что на земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку должник, согласно выписке из ЕГРН, помимо того, что является собственником земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, также является собственником квартиры.

При таком положении, с учетом того, что решение суда не исполняется должником длительное время, вывод суда о необходимости применения мер принудительного исполнения судебная коллегия находит обоснованным.

Судебным приставом, ведущим исполнительное производство в настоящее время, в ходе рассмотрения дела приводилась правовая позиция о том, что обращение в суд не представляется возможным, поскольку аналогичный спор уже находился на рассмотрении Пермского районного суда, иск судебного пристава оставлен без рассмотрения, повторное обращение с тем же требованием административный ответчик полагает невозможным.

Данные доводы тщательно проверены судебной коллегией, истребовано гражданское дело № 2-2002/2024, из материалов которого следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 22.08.2023 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО6 б обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **:13870 и нежилые здания с кадастровыми номерами **:166, **:165, **:164 (л.д. 111-113).

Решение вынесено в рамках исполнения исполнительного листа ФС 040789003 от 05.07.2022, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края.

Определением суда от 18.04.2024 заявление ФИО6 об отмене заочного решения отменено (л.д. 165-166).

Определением суда от 05.06.2024 исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок и строения оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222, статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из изложенных обстоятельств и материалов дел следует, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю не ведет исполнительное производство в отношении ФИО6, в связи с его передачей в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю.

При этом из материалов гражданского дела № 2-2002/2024 следует, что к его рассмотрению в качестве третьего лица был привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю (л.д. 179).

Из изложенного следует, что возможность решить вопрос об обращении взыскания на земельный участок и строения у судебного пристава, ведущего исполнительное производство в настоящее время, имеется.

Как следует из выше указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю после возобновления производства по делу не был лишен возможности решать вопросы обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Несмотря на наличие такой возможности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю проявил бездействие, которое является незаконным, поскольку несмотря на отсутствие иной возможности взыскания долга, вопрос с обращением взыскания на имущество, которое длительное время находится под арестом, до сих пор не разрешен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское дело не рассматривалось Пермским районным судом по существу, заочное решение отменено, новое решение не принято.

Лицо, иск которого оставлен без рассмотрения, в том числе по основаниям, установленным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вновь обратиться с тем же иском в суд.

Положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности истца обратиться с новым иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП по Пермскому краю может обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на земельный участок должника, следовательно, способ восстановления прав взыскателя, указанный судом, является верным.

При этом с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности в исковом заявлении также указать на обращение взыскания на все нежилые строения.

Тот факт, что взыскатель обладает теми же процессуальными правами и возможностями, не оправдывает бездействие судебного пристава-исполнителя и не предъявление им самостоятельного иска об обращении взыскания на земельный участок должника.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непроизводству перерасчета суммы задолженности, суд первой инстанции исходил того, что последний расчет процентов произведен за период с 01.10.2022 по 12.03.2024 после чего расчетов по взысканным с должника на будущее время процентам судебным приставом-исполнителем не производилось, сумма задолженности не актуализировалась более 1 года и 3 месяцев, что ввиду необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на землю с указанием размера долга, существенно нарушает права взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что непроизводство перерасчета суммы задолженности нельзя расценить в качестве незаконного бездействия должностного лица.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В абзацах 3, 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу вышеприведенных норм не усматривается безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять расчет неустойки в условиях того, что момент фактического погашения основной задолженности не наступил.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены обязанности для судебного пристава-исполнителя считать неустойку частями по каждому соответствующему заявлению взыскателя. Сроки производства таких расчетов, при наличии непогашенной основной задолженности, законом не регламентированы.

Исходя из приведенных норм закона, расчет должностное лицо обязано осуществить, когда день фактического погашения суммы долга известен.

Безусловно, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности рассчитать судебную неустойку в пределах конкретного периода в целях побуждения должника к исполнению основной обязанности. Однако при этом следует также иметь ввиду, что неустойка начисляется за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником. Такие обстоятельства могут быть установлены как судебным приставом в процессе исполнения, так и судом при решении в гражданском порядке вопроса о снижении суммы неустойки.

В связи с чем сам по себе факт того, что сумма судебной неустойки не была рассчитана судебным приставом-исполнителем на будущий период, начиная с 12.03.2024, не указывает на такое нарушение прав взыскателя, без устранения которого невозможна подача в суд иска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП, вырученных от реализации имущества, из остатка суммы будет возможно также удержать в пользу взыскателя и соответствующую неустойку.

Доводы административного истца о том, что суммы основного долга без расчета неустойки будет недостаточно для предъявления иска об обращении взыскания на недвижимость должника, в ином случае будет нарушен принцип соразмерности объема требований и мер принудительного исполнения, отклоняются.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (части 2, 3 статьи 85 закона).

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на недвижимое имущество должника, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя.

При подаче такого иска вопрос о стоимости объектов недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не будет иметь определяющего значения, поскольку вопрос определения рыночной стоимости объектов судебный пристав-исполнитель решит самостоятельно в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

В настоящем случае объекты земельный участок и расположенные на нем объекты, принадлежащие должнику, не обладают исполнительским иммунитетом, при этом их стоимости (кадастровой) очевидно достаточно для погашения требований взыскателя.

После обращения судом взыскания на спорные объекты судебный пристав-исполнитель определит их рыночную стоимость и на этой же стадии окончательно сделает вывод о соразмерности принятых мер принудительного взыскания относительно размера всех требований взыскателя.

В настоящее время, в связи с необходимостью соблюдения прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве, отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о взаимосвязи обязанности судебного пристава обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество с необходимостью осуществить расчет судебной неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроизводству перерасчета суммы задолженности, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2025 отменить в части удовлетворения административного иска ФИО5 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по непроизводству перерасчета суммы задолженности, возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 обязанности произвести перерасчет задолженности.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.09.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи