Дело № 2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Рожновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к ФИО1 о демонтаже деревянного ограждения,

установил:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - администрация МО «Вельский муниципальный район») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> путем демонтажа возведенного забора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Вельский муниципальный район» поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с установкой забора, препятствующего проезду по 

<

адрес> В результате обследования выявлено, что по 

<

адрес> отсутствует сквозной проезд от 

<

адрес> в связи с установкой забора. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> возведен забор, который препятствует возможности осуществить сквозной проезд по данной улице, а также произвести разворот автотранспорта и уборку снега в зимнее время. Возведение ФИО1 ограждения (забора) на проезжей части по 

<

адрес> 

<

адрес> является нарушением требований законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление администрации МО «Вельский муниципальный район» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать деревянное ограждение высотой 1 м. 60 см., протяженностью 4 м. 20 см. – со стороны 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес> и высотой 1 м. 68 см., протяженностью 5 м. 48 см. – со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение в границы земельного участка ответчика земельного участка, относящегося к 

<

адрес>, как не представлено и доказательств отнесения данного проезда к землям общего пользования. Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО2, частично накладываются на проезжую часть 

<

адрес>, что препятствует уборке снега. На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, сквозного проезда не имелось. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который не предусматривает его использование для проезда общественного транспорта, спецтехники, не может быть отнесен к землям общего пользования. Земельный участок находится в собственности ФИО1 и, поэтому не предназначен для свободного проезда, прохода третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что в 

<

адрес> отсутствует сквозной проезд из-за забора, который установил ФИО1, в связи с чем, в зимнее время года невозможно произвести разворот автотранспорта и уборку снега. Также забор перекрывает кратчайшее расстояние до пожарного водоема, находящегося на 

<

адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет муниципальное образование «Вельский муниципальный район» на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Вельский муниципальный район» поступило заявление ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с установкой забора, препятствующего проезду по 

<

адрес>. 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистами отдела архитектуры и экологии Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» выявлено, что по 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует сквозной проезд от 

<

адрес> в связи с установкой забора. 

Согласно генеральному плану МО «Муравьевское», утвержденному решением Совета депутатов МО «Муравьевское» третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, между 

<

адрес> предусмотрен проезд.

Пунктом 11.5 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, определено, что ширина улиц в зонах жилой застройки должна составлять не менее 6 метров (две полосы движения по 6 метров).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КУМИ МО «Вельский муниципальный район» составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, из которого следует, что собственником данного земельного участка перегорожен проезд по 

<

адрес> путем установки забора на проезжей части, вследствие чего не представляется возможным осуществлять сквозной проезд по 

<

адрес>, произвести разворот автотранспорта и уборку снега в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией КУМИ МО «Вельский муниципальный район» проведено обследование придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что проезд по 

<

адрес> 

<

адрес> перекрыт путем установки деревянного ограждения. Со стороны 

<

адрес> высота ограждения составляет 1 м. 60 см., протяженность 4 м. 20 см., со стороны 

<

адрес> высота деревянного ограждения составляет 1 м. 68 см., протяженность 5 м. 48 см. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., распложенного по адресу: 

<

адрес>

В результате проведения в 2017 году кадастровых работ площадь земельного участка истца увеличилась.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что им проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, правоудостоверяющие документы на участок не были оформлены надлежащим образом. Уточнение земельного участка произведено для оформления права на основании кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ по границам фактического использования земельного участка, а именно по искусственно созданным объектам ограждения в виде забора и искусственных кустарниковых насаждений по обе стороны участка. При выполнении данных работ согласование земельного участка с кадастровым номером № по границе т. 4-н1-н2-н3-н4-н5-т.1, где смежными землями является не разграниченная государственная собственность, не проводилось, так как согласование не требуется. Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по точкам т.1-т.5-т.4, где смежным является земельный участок с кадастровым номером №, не согласовывалась, так как граница смежного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж1.

На основании правил землепользования и застройки МО «Муравьевское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Муравьевское» от ДД.ММ.ГГГГ № для данной зоны максимальный размер земельного участка не установлен, а минимальный размер земельного участка составляет 600 кв.м. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. после уточнения увеличился на 186 кв.м., что соответствует требованиям правил землепользования и застройки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1086+/-12 кв.м.

Ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение, о демонтаже которого просит истец.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

Заявляя требования о демонтаже деревянного ограждения, истец ссылается на то, что самовольная установка забора является неправомерными действиями ФИО1, нарушающими права муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на распоряжение земельным участком, а также право граждан на свободное передвижение, поскольку препятствует свободному проезду. 

Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося мужем третьего лица ФИО2, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома является его супруга. В связи с установленным ответчиком забором в зимнее время года не представляется возможным осуществлять уборку территории от снега, а также допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Из указанных положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Установка спорного ограждения осуществлена ФИО1 по границе принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиком с оформлением в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, ФИО1 не осуществлял самовольное занятие земельного участка, ответчиком представлены доказательства правомерности установления спорного ограждения.

Поскольку в настоящее время установленные в результате межевания границы земельного участка ответчика зарегистрированы, результаты межевания в установленном законом порядке истцом либо иными лицами не оспорены, недействительными не признаны, исковые требования администрации МО «Вельский муниципальный район» о демонтаже деревянного ограждения, при сложившихся обстоятельствах, не могут быть удовлетворены.

Поскольку ФИО1 подтверждено право собственности на земельный участок площадью 1086 кв.м., действия ответчика по пользованию этим земельным участком находятся в правовом поле, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления судебной защиты с использованием избранного истцом способа защиты права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих месторасположение проезда между 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, ширина которого должна составлять не менее 6 метров. При этом, из материалов дела следует, что границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> выходят за границы, установленные Генеральным планом МО «Муравьевское». В материалах дела отсутствуют сведения о формировании земельных участков, присвоении кадастровых номеров земельным участкам, расположенных напротив земельного участка ответчика по 

<

адрес>, установлении их границ, в связи с чем, не представляется возможным проверить существующее расстояние между данными земельными участками и земельным участком ответчика, как до проведения кадастровых работ, так и после их проведения.

Показания свидетеля при изложенных обстоятельствах не могут свидетельствовать о правомерности заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о демонтаже деревянного ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак