Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-146/2026

УИД 44RS0028-01-2025-000550-83

№ дела в суде первой инстанции 2-732/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца Смирновой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3 300 кв.м, кадастровый №, и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что с 27.04.2001 ей на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, оставшаяся ? доли в праве на данные объекты принадлежит ... ФИО2, который как собственник не несет бремя содержания указанных объектов недвижимости, полностью устранился от их владения, никакого интереса к ним не проявляет. Указанными объектами недвижимости в целом она владеет с 2001 г. добросовестно, открыто, непрерывно, то есть на протяжении 23 лет, использует их по прямому назначению: проживает в доме, пользуется земельным участком, обрабатывает его и производит посадки, несет все обязанности по надлежащему содержанию. В течение всего срока владения ею земельным участком и жилым домом претензий от третьих лиц к ней не поступало, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3 300 кв.м, кадастровый номером №, и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 221,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ФИО17 неоднократно приезжали в спорный дом, оказывали ей помощь в уходе за ульями, в покосе травы. Показания свидетеля ФИО7 о том, что отношения между нею и ответчиком были близкие, и что денежные средства ФИО2 передавал ей на содержание жилого дома, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Свидетель ФИО7 является ..., соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания ФИО7 являются противоречивыми, недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей с ее стороны. Из представленного стороной ответчика видео не следует, что ответчиком ей оказывалась какая-то помощь в уходе за ульями и в покосе травы. Отношения между нею и ответчиком не являются близкими. В ее доме ответчик появлялся крайне редко в качестве гостя. Денежные средства на содержание имущества ни ответчик, ни иные лица от его имени ей никогда не передавали. Все расходы по межеванию земельного участка несла она. Межевание невозможно было провести без формальной подписи ответчика. Реконструкцией дома занималась только она и несла все соответствующие расходы единолично. От ответчика требовалось только формальное согласие на проведение реконструкции. Никакого соглашения о том, что она проживает в доме и поэтому несет бремя его содержания, между нею и ответчиком не существовало.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленными ею в подтверждение правомерности заявленных требований, и показаниям свидетелей с ее стороны. Действующее законодательство допускает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом в силу приобретательной давности. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе не обеспечение надлежащего содержания имущества. Ею представлены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие несение расходов в отношении спорных объектов недвижимости, начиная с 2001 г. Также данное обстоятельство подтверждают показания свидетелей. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются несостоятельными и ошибочными, к ним необходимо относиться критически. Считает, что приведенные обстоятельства с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными ею доказательствами свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на спорные доли земельного участка и жилого дома, поскольку она владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Смирнова М.М. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 04.12.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 34,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО1 и ФИО2, их право общей долевой собственности зарегистрировано 27.04.2001.

Указанные объекты перешли в собственность сторон по наследству ...

Согласно сведениям, представленным администрацией ... от 05.03.2025, по адресу: 

<

адрес> на дату составления ответа на запрос зарегистрированных лиц не значится.

По информации АО «ЕИРКЦ» по состоянию на 01.02.2025 задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому дому не имеется.

В соответствии со справкой УФНС по 

<

адрес> по состоянию на 06.03.2025 ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам не имеет. Истицей в дело представлены квитанции об оплате земельного налога и налога на имущество в отношении спорных объектов недвижимости соразмерно своей доли в праве на них.

Управлением ФНС России по 

<

адрес> также представлены сведения об оплате ФИО2 земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за период с 2010 г. по 2022 г. Указано, что у ФИО2 имеется льготный статус ... с 18.01.2018 налогоплательщик в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» освобождался от оплаты налога за 2010-2014 гг. В соответствии с п. 5 ст. 403 НК РФ с 2016 г. налог на имущество ФИО2 за долю жилого дома к уплате не предъявлялся в связи с тем, что площадь дома менее 50 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подготовленный 19.02.2001. Согласно экспликации к плану дом состоял из основного строения, 1893 года постройки, площадью 31,8 кв.м, пристройки, площадью 39,2 кв.м, пристройки, площадью 11,5 кв.м. Кроме того, при домовладении значились сарай и баня.

Администрацией ... ФИО1 выдано разрешение № от 19.06.2014 на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО2 от 17.01.2014, в котором указано, что он дает свое согласие ФИО1 на строительство жилой пристройки на территории принадлежащего ей участка землепользования. Материальных и финансовых претензий на возводимые ФИО1 строения в пределах принадлежащего ей участка землепользования в соответствии с планом земельного участка не имеет.

В ходе рассмотрения дела суду представлен технический план от 30.06.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в связи с изменением в результате реконструкции сведений о здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> согласно которому площадь жилого дома после реконструкции составила 221,3 кв.м.

В связи с утонением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО10 16.05.2023 подготовлен межевой план. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащий подписи собственников ФИО1 и ФИО2 от 12.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 не несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, полностью устранился от их владения, никакого интереса к ним не проявляет, в то время как она на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ответчика в праве на жилой дом и земельный участок как своей собственной.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований возникновения добросовестного правомерного владения истцом ? долей в праве собственности на жилой дом и ? долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2, не установлено, поскольку собственник ФИО2 не производил их отчуждение истцу по ненадлежащим образом оформленной сделке, что позволило бы сделать вывод о правомерности завладения истцом спорными объектами, доказательств отказа ответчика от своего права на ? доли жилого дома и земельного участка и утраты им интереса к имуществу в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 отказался от принадлежащей ему 1/2 доли в спорных жилом доме и земельном участке, истцом не приведено, напротив, данное обстоятельство опровергается имеющимися доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности в их использовании.

Так, из представленных в дело доказательств, с оценкой суда первой инстанции которых судебная коллегия соглашается, следует, что в 2001 г. из спорного дома произошла кража. Судьба дома после произошедшей кражи обсуждалась между сособственниками, после чего в дом для проживания переехала ФИО1 с мужем, которая несла расходы по его содержанию, ввиду проживания в доме оплачивала коммунальные услуги, проводила работы по реконструкции. Ответчик ФИО2 в доме не проживал.

В то же время по делу видно, что в 2014 г. ФИО2 как собственник давал согласие на реконструкцию жилого дома, в 2023 г. принимал участие в межевании земельного участка, в акте согласования границ имеется его подпись. Кроме того, ФИО2 согласно вышеприведенной информации в отношении спорных объектов исполнял налоговые обязательства.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует, что ФИО2 не принимал участия в поддержании дома в пригодном для проживания состоянии, в обслуживании земельного участка. Вместе с тем свидетели, допрошенные со стороны ответчика, показали, что ФИО2 совместно ФИО18 неоднократно приезжали в жилой дом в 

<

адрес>, оказывали ФИО1 помощь в уходе за ульями, в окосе травы, о чем представлено видео, приобщенное к материалам дела. Кроме того, свидетель ФИО7 в суде пояснил, что отношения между ... были близкие, родственные, денежные средства ФИО2 передавал ФИО1 на содержание жилого дома.

Сама ФИО1 в своих объяснениях от 30.05.2025 (л.д. 2-5 т. 3) сообщила суду, что в 2006 г. согласовывала с ФИО2 обкладку дома кирпичом, против чего, как указал ответчик, он возражал.

В соответствии с письменными объяснениями ответчика (л.д. 126-130 т. 3) после того, как они ... решили о ее проживании в родительском доме, он продолжал периодически приезжать для ухода за совместным имуществом. По дому у них не было никаких разделений, они пользовались всем домом. По земельному участку они устно договорились о том, что ближнюю часть участка будет использовать ..., дальнюю часть – он по необходимости. Также была договоренность об использовании огорода за домом, где растут плодовые деревья и кустарники, стоят теплицы и улья. Ульями они занимались совместно.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО14 подтвердили указанную выше договоренность между сторонами относительно порядка использования земельного участка. Кроме того, свидетель ФИО14 также показал, что в какое-то время на своем земельном участке ФИО2 посадил картошку, но за ней не приехал, обвинив их потом в том, что ему не дали картошку.

В подтверждение несения расходов на содержание и ремонт жилого дома истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на покупку строительных материалов, строительного инструмента, светильников, трансформаторов, электросчетчиков, для ремонта дома за период только с 2017 г. по 2025 г. включительно.

Также истцом представлены платежные документы за период с 2022 г. по 2024 г. включительно, из которых следует, что ФИО12 (... оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что проживание ФИО1 в спорном доме и пользование земельным участком было обусловлено согласием второго сособственника относительно предоставления своего имущества в пользование; несение расходов по дому объяснимо стремлением истца улучшить условия проживания, потреблением услуг. Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истице имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество; пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

ФИО2, как правильно отметил суд, интереса к имуществу не утратил, планировал реализовать правомочия собственника по распоряжению домом, указывал, что он от своих прав в отношении спорного имущества не отказывался, и интереса к нему не утратил, у ответчика имеются ключи от спорного домовладения. При этом не осуществление ответчиком расходов на содержание спорного дома само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к своему имуществу, а обусловлено фактическим проживанием в доме только истца – ... ФИО1

Из представленных в дело доказательств также не следует и непрерывности владения истцом спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года