21 июля 2023 года

дело №2-1672/2023 56RS0030-01-2023-001503-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светлинская горно- металлургическая компания» (далее ООО «СГМК») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнять трудовые функции генерального директора ООО «СГМК» за вознаграждение в размере должностного оклада 90 000 руб. На сегодняшний день ему не выплачена заработная плата с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (подписан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности по заработной плате за 6 мес. и 11 дней составляет 565 714 руб. (90 000*6 мес. + ((90 000:21 рабочий день в июле 2022)*6 количество отработанных дней)). За задержку заработной платы ему полагается компенсация в размере 1/150 учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки выплаты. Кроме того правом на отпуск он при осуществлении трудовых обязанностей не воспользовался, компенсацию не получал. Он неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности, однако ответов на его обращения не последовало. Считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 % от суммы задолженности по заработной плате 113 142, 08 руб., за причинение ему нравственных и моральных переживаний, выразившихся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни и время провождения с семьей по причине недостатка денежных средств. В нарушение обязанности работодателя оплачивать налоги, ИФНС возложила эту обязанность на генерального директора. Поскольку за неуплату налога росла пеня с каждым годом он ДД.ММ.ГГГГ сам его оплатил. В апреле 2023, путем переговоров с представителем ответчика, он предложил выплатить ему 50 % от всей суммы задолженности по заработной плате до подачи искового заявления в суд, его предложение осталось без внимания.

Просил взыскать с ООО «СГМК» задолженность по заработной плате в сумме 565 714 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 116 697,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 76 440 руб., моральный вред - 113 142,08 руб., уплаченную им сумму налога в размере 39 660 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ему стало известно, что налоговый вычет был пересмотрен, претензий к ООО «СГМК» об оплате налога НДФЛ за 2021 не

имеет, данное требование не поддерживает, просил взыскать 758 851,18 руб., из которой задолженность по заработной плате в сумме 565 714 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы -116 697,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 76 440 руб., моральный вред - 113 142,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заработная плата ему не выплачена с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственная деятельность предприятия велась, заработная плата его составляла 90 000 руб. в месяц, согласно трудовому договору. Дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы с ответчиком не заключал.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв ответчика указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. С января 2023 он стал письменно обращаться к генеральному директору с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, но его обращения оставлены без внимания. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга. Истец является опекуном тяжело больной матери (1 группа инвалидности), за которой он осуществляет уход, ее здоровье стало ухудшаться, и он не мог в полной мере заниматься подачей искового заявления. Считал причины пропуска срока уважительными. С утверждением ответчика о том, что не велась хозяйственная деятельность, не согласен, поскольку хозяйственная деятельность предприятия, в том числе, обязанности генерального директора не прекращаются с приостановкой добычи полезных ископаемых. Табель рабочего времени велся бухгалтером предприятия. С

ДД.ММ.ГГГГ истец вел переговоры от имени ООО «СГМК», участвовал в судебных процессах по изъятию земельных участков путем выкупа у ФИО4 дело велось до июня 2022. Участвовал в подготовке к судебному процессу по иску ИП ФИО5 С апреля по июль 2022 подготавливал документы для купли-продажи долей уставного капитала ООО «СГМК». Составлял и оповещал всех участников о проведении очередного общего ежегодного собрания, внеочередного общего собрания, составлял и утверждал повестку общего собрания, принимал решение о проведении общего собрания, подготавливал проекты ответов по повестке собрания, организовывал проведение историко-археологической экспертизы, проведение археологических и полевых работ на карьере. Участвовал в проведении заседания Роснедра о досрочном прекращении лицензии на месторождении Игизское, вопрос о досрочном прекращении им решен в положительную сторону. Осуществлял выезды на карьер с представителями государственных органов, а также представителями учредителей. То есть до последнего дня выполнял свои трудовые обязанности. Так как хозяйственная деятельность оплачивалась им лично за его счет, то денежные средства в размере 65 857,26 руб. и 2 571,3 руб. были ему компенсированы как подотчетные денежные средства для хозяйственной деятельности предприятия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен годичный срок для взыскания суммы задолженности по заработной плате, причины на которые указывает истец, не являются уважительными и срок не подлежит восстановлению.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «СГМК» считают, что истец пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2022, возражает против восстановления пропущенного истцом годового срока, поскольку основания, приведенные истцом не являются уважительными. Истец не мог начислять себе заработную плату, поскольку

хозяйственная деятельность предприятия не велась с января по июль 2022. Табель учета рабочего времени отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел себе подотчетные денежные средства в сумме 65 857,26 руб. и 2 571,3 руб., которые не вернул, ответчик считает их возможным считать перечисленными в счет заработной платы. Поскольку хозяйственная деятельность ООО «СГМК» не велась заработная истца за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась по окладу 0,05 ставки в сумме 5 150 руб. База 1C была передана бухгалтером ФИО1 - ФИО6 новому учредителю, в которой оклад заработной платы ФИО1 стоял 5 150 руб., из следующего расчета - оклад 90 000 +15% уральская надбавка = полная ставка 103 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 0,05 ставки, поскольку доходы ответчика снизились, деятельность перестала вестись, то есть норма по полной ставке 8 часов в день, а 0,05 это 8*0,05=0,4 часа в день. Считают, что размер задолженности перед ФИО1 по окладу 5.150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67.959,84 руб., из которых: задолженность по заработной плате - 12 261,90 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 10 769,82 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 53 474,12 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2022 по июль 2022 просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГМК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого ФИО1 принят на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора и обязуется выполнять работу в указанной должности в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово- хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 4.2 и 4.3 договора, должностной оклад работника устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц. Заработная плата и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачиваются генеральному директору одновременно е выплатой заработной платы работникам общества.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором ООО «СГМК».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №- тд ООО «СГМК» на ФИО1 возложены дополнительные обязанности в части выполнения обязанностей «Специалиста по сбыту». Срок возложения дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно, установлен оклад в 90 000 руб.

Приказом ООО «СГМК» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Судом установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась, при увольнении ФИО1 расчет задолженности по заработной плате не произведен. Данный факт ответчиком ООО «СГМК» не оспаривался.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку предприятием не велась хозяйственная деятельность, суд считает необоснованным.

В спорный период и по настоящее время ООО «СГМК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, заключенный с истцом трудовой договор ответчиком не аннулировался, полномочия генерального директора не прекращались, увольнение истца по собственному желанию произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в подтверждение ведения им хозяйственной деятельности в спорный период, представлены письменные документы, подтверждающие осуществлением им действий в интересах общества, а именно копии справки нотариуса об оплате нотариальной доверенности на представительство, чеков о направлении участникам писем о проведении очередных и внеочередных ежегодных собраний общества, документы подготавливаемые ФИО1 от имении ООО «СГМК» в адрес суда, налоговой службы, ООО «Маггеопроект», ЮУМУ ФС по надзору в сфере природопользования, ответа на его имя из отдела полиции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял с ООО «СГМК» в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сторона ответчика просила применить годичный срок давности к заявленным требованиям.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1 пропущен срок для взыскания задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец считает, что срок установленный ст. 392 ТК РФ им пропущен по уважительной причине, поскольку он является опекуном у своей матери, которая является инвали

<

адрес> группы, в указанный период состояние здоровья матери ухудшилось, и он не мог в полной мере заниматься подачей искового заявления. В подтверждение предоставлено распоряжение 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ФИО1 является опекуном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанному распоряжению ФИО7 признана недееспособной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, первая группа инвалидности ей установлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на уважительные для пропуска срока, появились еще до устройства его на работу в ООО «СГМК» и не препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность, следовательно и не препятствовали обратиться в суд в пределах годичного срока, предусмотренного законом. При этом доказательств, что после его увольнения и до настоящего времени состояние здоровья опекаемой ухудшалось истцом не представлено, таким образом суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока истцом не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный СТ.392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Утверждение ответчика о размере заработной платы в спорный период в сумме 5 150 руб. ежемесячно, суд считает необоснованным, данный факт опровергается условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма заработной платы ФИО1 составляет 90 000 руб. ежемесячно.

Таким образом при расчете задолженности по заработной плате ООО «СГМК» перед ФИО1, суд исходит из суммы заработной платы в размере 90 000 руб. и периода по которому срок по заявленным требованиям не пропущен.

Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - оклад =90000*2+90000/21*8 = 214 285,71 руб.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел себе подотчетные денежные средства в сумме 65 857,26 руб., 2 571,3 руб.,

1 849,68 руб., которые не вернул, и данная сумма подлежит учету при расчете задолженности по заработной плате, судом отклоняется, поскольку сведений в счет чего данные деньги переведены ФИО1 суду не представлено, ранее данные суммы ответчик с ФИО1 не взыскивал, претензии о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «СГМК» до судебного разбирательства не предъявлялись.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стороны не оспаривали, что за весь период работы истец правом на отпуск не воспользовался, при увольнении компенсацию не получал. Истец просил взыскать компенсацию только за неиспользованный отпуск за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76 440 руб., суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласуется с материалами дела. Кроме того, согласно расчету ответчика за весь период работы ФИО1 с учетом пропуска срока сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 91 164,59 руб.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просил взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не выплатил заработную плату, фактически лишив работника суммы, причитаюшейся к выплате при увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 420 (90000x5дн.х1/150x14%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 1 188 (90000x18дн.х1/150x11%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 2 337 (90000х41дн.х1/150х9,5%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 2 688 (90000х56дн.х1/150х8%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 13 770 (90000х306дн.х1/150x7,5%) руб., за период с

22.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 1 881 (90000хЗЗдн.х1/150x9,50%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 2 688 (90000х56дн.х1/150х8%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 13 770 (90000х306дн.х1/150x7,5%) руб., за период с

12.07.2022 по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 282,29 (34 285, 71х13дн.х1/150х9,50%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по компенсация составила 1 024 (34285х56дн.х1/150х8%) руб., за период с по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 5 245,71 (34285,71х306дн.х1/150x7,5%) руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 629,36 (76 440х13дн.х1/150x9,50%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 2 283,01 (76 440х56дн.х1/150х8%) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составила 11 695, 32 (76 440х306дн.х1/150x7,5%) руб.

Итого с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 59 901,69 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцу заработная плата за оспариваемый период не была выплачена, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит необходимым взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной нарушенному праву.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» о взыскании суммы задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно- металлургическая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 214 285,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 76 440 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 59 901, 69 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинская горно-металлургическая компания» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 706,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28.07.2023.

Судья Морозова С.П. 

Суд

сс