Дело № 1-468/2024

УИД 03RS0002-01-2024-010578-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Бакировой Д. С., 

защиты в лице адвоката Коваленко А. С., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Гавриловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено отбывание наказания до 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 228.1 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочено отбывание наказания до 

<

данные изъяты>, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 232 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления) условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, ФИО1, находясь возле остановки «

<

данные изъяты>», расположенной около 

<

адрес>, подошла к ФИО4, и попросила у него сотовый телефон для совершения звонка, на что последний согласился и передал ФИО1 принадлежащей ему сотовый телефон марки «Redmi Note 8T» к которому подключена услуга «Мобильный банк» с банковским счетом № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. После совершения звонка у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05-12 часов ФИО1, находясь возле вышеуказанной остановки, используя ранее взятый у ФИО4 сотовый телефон «Redmi Note 8T», посредством подключенной услуги «Мобильный банк», в разделе передачи текстовых сообщений (СМС) указанного телефона, ввела комбинацию цифр и слов, позволяющие осуществить денежные переводы с банковского счета ФИО4, после чего без какого-либо разрешения и согласия со стороны ФИО4, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4, тайно из корыстных побуждений умышленно похитила денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, путем перевода указанной суммы на абонентский № в счет оплаты сотовой связи, принадлежащий Свидетель №4 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), находящийся в её пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-30 часов по 06-23 часов, точное время в ходе следствием не установлено, ФИО1 находилась возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно мобильного телефона марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, принадлежащего Потерпевший №2

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, под предлогом осуществления звонка путем обмана Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, не имея намерений к его возврату. Потерпевший №2, введенный в заблуждение отдал ей сотовый телефон марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, после чего ФИО1, с полученным от Потерпевший №2 сотовым телефоном марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, зашла в подъезд № по адресу: 

<

адрес> с места совершения преступления скрылась, тем самым похитив сотовый телефон марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, принадлежащий Потерпевший №2 А.Н, стоимостью (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 5 200 рублей.

Похищенным сотовым телефоном марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей. 

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра она со своим молодым человеком приехали на ост. ФИО2. У нее телефон был разряжен. И чтобы вызвать такси она попросила у незнакомого мужчины телефон. В телефоне она увидела приложение и перевела 3000 рублей с его счета на свой. После чего уехала. Ущерб ею не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ через соц. сети она познакомилась с Потерпевший №2. Примерно в 5-6 часов утра они приехали на такси на 

<

адрес> первому подъезду. Она взяла у него телефон. Чтобы расчитаться за такси, она сказала, что ей надо зайти к знакомому, взять деньги и отдать таксисту. Она зашла в подъезд и больше не выходила.

Из показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по мкр. «

<

данные изъяты>» совместно со своим знакомым Свидетель №4 Они собрались ехать домой по адресу: 

<

адрес>200. Подошли на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. Автобусов не было, так как время было около 05-00 часов. В это время на остановку подошел незнакомый ей мужчина, и она решила попросить его дать свой сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Своего сотового телефона у нее не было, обычно она пользовалась телефоном Свидетель №4, но в этот раз телефон был разряжен. Она подошла к мужчине и попросила дать сотовый телефон, он разрешил им воспользоваться. Она взяла телефон и начала вызывать такси. В этот момент ему пришло сообщение с абонентского номера «900» с балансом его карты. Она увидела, что на счету у него имеются денежные средства, и у нее возник корыстный умысел на хищение денежных средств. Около 05-11 часов она решила спросить у мужчины может ли она отправить сообщение с его сотового телефона, он ей разрешил. Используя его сотовый телефон, зная, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», она зашла в раздел передачи текстовых сообщений «СМС», ввела комбинацию цифр и слов, позволяющих осуществить ей перевод денежных средств с банковского счета данного мужчины, после чего без какого-то разрешения и согласия со стороны мужчины в 05-12 часов ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на сумму 3000 рублей на абонентский номер сотовой связи «Билайн» №, принадлежащий Свидетель №4, после чего сотовый телефон вернула мужчине. Далее к ним подъехало такси, и они с Свидетель №4 уехали домой. Также в марте 2024 года она сидела в группе приложения «Телеграмм» под названием «Вписки». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ближе к 02-00 часам она увидела в группе сообщение незнакомого ей парня, который написал «Впишу на алкоголь». Она решила познакомиться с ним и написала в личные сообщения со своего аккаунта. Она представилась ему не своим именем, каким именно не помнит. Далее мужчина пригласил её к себе по адресу: 

<

адрес>. Мужчина представился под именем Потерпевший №2. Она согласилась, и он вызвал ей такси на адрес: 

<

адрес>. Около 03-00 часов она приехала к нему домой, в подъезд зашла через код домофона, который Потерпевший №2 ей сказал. Он встретил её на своем этаже и провел к себе в квартиру. Там они начали выпивать спиртные напитки и разговаривать на разные темы. После того, как они распили спиртные напитки, она предложила Потерпевший №2 поехать к ней в гости, и он согласился. Она попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Через некоторое время приехало такси, за рулем была девушка. По пути к её дому она предложила заехать в магазин с табачной продукцией, чтобы купить сигарет. Магазин находился в районе 

<

адрес>. Приехав к магазину, они вместе зашли в него. Она купила н сигареты. Далее они сели в то же такси. Так как сотовый телефон Потерпевший №2 марки «Redmi 12С» находился у нее в руках, у нее возник корыстный умысел обмануть Потерпевший №2 и похитить данный сотовый телефон. Время было около 04:30 часов. Она предложила Потерпевший №2 поменять маршрут, так как нужно было доехать до адреса: 

<

адрес>. Такси подъехало к этому дому и остановилось возле подъезда №. Она вышла из такси с сотовым телефоном Потерпевший №2, сказала ему, что зайдет в подъезд, сделает один звонок и им откроют дверь в квартиру. Потерпевший №2 ничего не подозревал и отпустил её. Она зашла в подъезд. Сотовый телефон Потерпевший №2 она отдавать не собиралась. На лестничной площадке 3-го этажа она встретила своего знакомого Айдара. Они разговорились с ним, после чего она увидела, что сотовый телефон заблокировался и решила, что продаст его за 500 рублей знакомому Айдару. Он согласился. Вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 250-247). 

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов он подошел к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». На данной остановке сидели парень и девушка. Девушка подошла к нему и попросила его сотовый телефон, чтобы вызвать такси, так как у них сел телефон. Он дал ей свой сотовый телефон марки «Honor» и она позвонила в службу такси. Далее она спросила, может ли отправить сообщение с его сотового телефона, и он разрешил ей это сделать. После этого подъехал его автобус, он забрал свой телефон и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он открыл приложение банка «Сбербанк» и увидел, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 3000 рублей. После этого он проверил сообщения с номера «900» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-12 часов с его сотового телефона оплатили услуги сотовой связи компании «Билайн» абонентского номера № (т. 1 л.д. 17-19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2024 года через мобильное приложение «Юла» он приобрел сотовый телефон марки «Redmi 12C» стоимостью 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил познакомиться через приложение с девушкой для совместного времяпровождение. Он зашел в приложение «Телеграмм», ввел в поисковике «Вписки Уфа», вступил в группу и написал сообщение «Впишу на алкоголь». ДД.ММ.ГГГГ около 02-10 часов ему ответила незнакомая девушка, которая представилась под именем «Айгуль». Он отправил ей адрес: 

<

адрес>, она отправила ему свою фотографию. Он вызвал ей такси, и через 40 минут она приехала к нему. В квартире они употребляли спиртные напитки и разговаривали на разные темы. Девушка сказала, что её зовут «Лейсан». Через некоторое время, употребив спиртные напитки, Лейсан предложила поехать к ней в гости, он согласился. Они вызвали такси и поехали. По пути следования сотовый телефон находился у Лейсан, она заходила в мобильное приложение «Телеграмм». Когда они подъехали к магазину, она предложила сходить ему купить товар, он отказался идти один, так как при выходе из автомобиля такси, Лейсан отказалась отдать ему его сотовый телефон. Они вместе вышли из автомобиля и зашли в магазин. После этого они снова сели в автомобиль такси и поехали. Когда они ехали, Лейсан сказала, что необходимо поменять маршрут и указала адрес: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, они остановились возле подъезда №, Лейсан вышла из такси первая, в руках у нее также находился его сотовый телефон. Лейсан сказала, что сейчас зайдет в подъезд, сделает один телефонный звонок и ей откроют дверь в квартиру. Он остался ждать её на улице, водителю такси за поездку он не мог оплатить, так как у него не было денег. Когда она не спустилась в течении 20 минут, он понял, что она не вернется и сотовый телефон ему не вернет. Сумма в размере 

<

***> рублей для него является значительной, так как у него на иждивении находится малолетняя дочь, которую он воспитывает сам, обеспечивает её материально. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3000 — 5000 рублей, также помогает матери. Имеются долги в микрофинансовых компаниях (т. 1 л.д. 156-159, 222-224). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с банковского счета ФИО4 совершена кража денежных средств. В отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> была доставлена ФИО1, которая написала явку с повинной (т. 1 л.д. 228-230). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он пользуется абонентским номером оператора Билайн +№. После развода он знакомился с девушками в различных караоке барах 

<

адрес>. Он не помнит, кто мог ему звонить ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с незнакомого телефона. В мкр. 

<

адрес> у него нет знакомых. Абонентские номера +№ ему не знакомы (т. 1 л.д. 46-48). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО1 Некоторое время они с ней вместе жили по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 никогда не было сотового телефона и когда они с ней вместе жили, то она пользовалась его сотовым телефоном с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в микрорайоне «

<

данные изъяты>», ждали автобус. Поскольку было раннее утро автобуса не было. Телефон у них был разряжен. На остановку подошел незнакомый мужчина, ФИО1 подошла к тому и попросила сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси. Позвонив в службу такси, она вернула сотовый телефон мужчине. Через несколько минут подъехало такси, и они уехали. Приехав домой, она сказала, что отец ей перевел немного денег на сотовый телефон №. О том, что она похитила денежные средства с банковской карты неизвестного мужчины, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-92). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №2 Ими в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая дала признательные показания (т. 1 л.д. 231-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она подрабатывает водителем по перевозе пассажиров в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 04:57 часов она получила заявку для перевоза пассажиров с адреса: РБ, 

<

адрес>, подъезд № до адреса: 

<

адрес>, подъезд №. В автомобиль сели молодой человек с девушкой. После того, как заказ был выполнен, и они подъехали к необходимому адресу, молодой человек с девушкой вышли из автомобиля, при этом заказ был не оплачен. Она обратила внимание, что молодой человек стоял возле автомобиля и курил сигарету, девушка после того, как вышла из автомобиля, сразу вернулась в автомобиль, для чего она не поняла. Молодой человек продолжал курить, девушка зашла в подъезд № по 

<

адрес>. Примерно через 5 минут она вышла из машины и спросила у молодого человека, когда будут оплачивать за заказ. На что молодой человек сообщил, что не знает и попросил позвонить в правоохранительные органы, так как девушка, которая была с ним, забрала принадлежащий ему мобильный телефон (т. 1 л.д. 177-178).

Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимой, свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к установленному законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета денежные средства в размере 3000 рублей.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО4 произведена выемка документов: ксерокопии истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии фрагмента скриншота с фотоизображениями, ксерокопии фрагмента скриншота с фотоизображением о выполнении платежа (т. 1 л.д. 22-26).

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается списание денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 27).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр ксерокопии истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии фрагмента скриншота с фотоизображениями, ксерокопии фрагмента скриншота с фотоизображением о выполнении платежа, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 30-33, 34).

- явка с повинной ФИО1, в которой она чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 64).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06-23 часов поступило сообщение о краже личного имущества (т. 1 л.д. 134).

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит оказать содействие в возврате сотового телефона марки Редми (т. 1 л.д. 135).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «Москвич 3», го. Рег. Знак № (т. 1 л.д. 138-141).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 151).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка копии коробки от сотового телефона марки Редми (т. 1 л.д. 161-164).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона марки Редми, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 174-175, 176).

- заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 12C», имей код 1: №, имей код 2: №, приобретенного в феврале 2024 года в состоянии б/у за 17000 рублей, с учетом износа составляет 5 200 рублей (т. 1 л.д. 182).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235-240).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимой преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, признававшей себя виновной в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак с банковского счета полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия. 

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО4 являлся держателем карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимой было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимой, не находилось. 

Хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием услуги «Мобильный банк», что требовало от нее проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации. 

Вместе с тем, диспозитивный признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств, суд полагает, вменен излишне по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В данном случае, ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО4

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Показания указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, признававшей себя виновной в совершении преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб по преступлению в сумме 

<

***> рублей причинен потерпевшему Потерпевший №2 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. 

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что заработная плата его составляет 23000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 3000-5000 рублей.

Похищенное имущество по преступлению состоит из сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество – сотового телефона особо значимым для потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 отразилось в целом на его материальном положении и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб в сумме 

<

***> рублей при ежемесячном доходе в 23000 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе по квалифицирующему признаку «путем обмана и злоупотребления доверием».

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО1 взяла у потерпевшего Потерпевший №2 телефон под предлогом позвонить. Потерпевший Потерпевший №2 разрешил использовать свой телефон на время телефонного разговора. Однако фактически ФИО1 обманула потерпевшего относительно своих намерений, возвращать телефон не намеревалась, хотя имела для этого возможность и достаточно времени, и таким образом, путем обмана, завладела имуществом потерпевшего. После чего ФИО1 во время использования телефона незаметно ушла и с похищенным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Каких-то доверительных отношений между потерпевшим и подсудимой не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшего подсудимая не злоупотребляла, а хищение совершила путем обмана.

В связи с чем, действия подсудимой по признаку "злоупотребления доверием" квалифицированы излишне. 

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса) и по 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой. 

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее судима (т. 2 л.д. 2-3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40, 42). 

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, тяжесть заболевания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давала правдивые и полные показания, при допросах вину признавала полностью. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям части 5 ст. 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Отмена условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 74 УК РФ и последующее назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствует о наличии двух судимостей за два отдельных преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в действиях подсудимой ФИО1 по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива, по преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, которая на путь исправления не встала, в период непогашенных судимостей вновь совершила преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления) ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Судом также установлено, что ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления при рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевшими не предъявлены.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право обращения с исками о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания, период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим право обращения с исками о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова