Председательствующий по делу Дело №1771-2024г.

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Катанаевой Е.В., предоставившей удостоверение №81 и ордер №385543 от 23 июля 2024 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 07 августа 2024 года апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 января 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 08 декабря 2021 года Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01 февраля 2022 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 января 2021 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- освобожден по отбытию лишения свободы 13 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10 июня 2024 года составил 2 года 3 месяца 3 дня,

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год;

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, 

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания основного вида наказания;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Катанаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 11 часов до 11 часов 50 минут в п.Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости и излишней строгости назначенного наказания. Ссылясь на ст.64 УК РФ, указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, диспозиция части первой данной статьи, кроме наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусматривает различные виды наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. государственный обвинитель Якимова С.С. указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и нормам уголовного законодательства. ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к уголовной и административной ответственности за преступления и правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил преступление в указанной сфере, что, по мнению автора возражений, свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определил ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (т.1 л.д.225) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. При этом суд пришел к правильному выводу, что иной менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствоать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года, суд верно пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

Назначенное по виду и по размеру наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа, как просит защитник в апелляционной жалобе, противоречит принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова