Дело № 2-1346/2019

39RS0002-01-2019-000415-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Горенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 633 915,80 рублей, 

<

данные изъяты>. Ответчику направлялось письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 633 915,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, уведомления вернулись с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в нарушение положений договора своевременно не производил погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашения образовавшейся задолженности, ответчик не производил, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Однако в установленный срок требование банка ФИО1 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 5-10).

Поскольку на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ и согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных в договоре, учитывая, что ФИО1 нарушил условия договора в части сроков погашения периодических платежей, требование Банка к нему о досрочном возврате задолженности по кредиту основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сформировалась задолженность перед банком по кредитному договору № в размере 633 915,80 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 564 169,55 рублей, просроченные проценты – 62 388,99 рублей, неустойка – 7 357,26 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сомнений не вызывает. Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 9 539 16 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 915,80 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 564 169,55 рублей, просроченные проценты – 62 388,99 рублей, неустойка – 7 357,26 рублей; а также в возмещение расходов по госпошлине 9 539, 16 рублей, а всего взыскать 643 454 (шестьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2019 года. 

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

22 мая 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Горенко М.К.

Секретарь

Горенко М.К.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1346/2019 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Горенко М.К.