Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-2444/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001804-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июня 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ТК «Автоград55» о компенсации морального вреда, 

с участием 

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Toyota), под управлением и принадлежащим истцу, и транспортного средства «ПАЗ Vector Next», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ПАЗ), принадлежащим ответчику. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он ударился грудной клеткой и нижней левой конечностью, в связи с чем ему причинены физические, нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив их к ФИО1 и ООО «ТК «Автоград55», указав, что между ответчиками был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Автоград55» была выдана лицензия на перевозку пассажиров, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответичка привлечено ООО «ТК «Автоград55», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ, которого привлекли к административной ответственности по статьям 12.12, 12.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в ранее судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что на момент ДТП принадлежащее его доверителю транспортное средство было передано в пользование ООО «ТК «Автоград55» на основании договора аренды, им же и была получена лицензия на перевозку пассажиров. Водитель ФИО8 в момент ДТП действовал по заданию ООО «ТК «Автоград55».

Ответчик ООО «ТК «Автоград55» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением компенсации морального вреда, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улицы 

<

1> и улицы 

<

2>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, под управлением и принадлежащим ФИО2, и ПАЗ, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО1, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ПАЗ на основании путевого листа автобуса № № управлял ФИО8, что также подтверждается материалами административного производства.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по г. Омску транспортное средство ПАЗ на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК «Автоград55» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому последнему во временное владение и пользование были переданы транспортные средства, в число которых входит и автобус ПАЗ, который участвовал в рассматриваемом ДТП. Указанное транспортное средство наряду с иными транспортными средствами, указанными в договоре, было передано ООО «ТК «Автоград55» в день заключения договора на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Суд отмечает, что договором не предусмотрено распределение ответственности между арендатором и арендодателем в случае причинения вреда третьим лицам предметом аренды.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на дату ДТП источником повышенной опасности (автобусом ПАЗ) правомерно владело ООО «ТК «Автоград55», именно оно в силу статьи 1079 ГК РФ будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку на основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает, что на ООО «ТК «Автоград55» возложена обязанность уплатить истцу компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правого плеча, который вреда здоровью не причинил. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования за 7-10 суток до момента освидетельствования.

Диагноз «Ушиб грудины», «Ушиб левого коленного сустава», «Ушиб левой голени» объективными клиническим и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено государственным судебным экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, имеющей большой стаж по специальности, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем телесных повреждений подэкспертного, в полном объеме проанализированы данные, содержащиеся в медицинской карте пациента.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, как и доказательств причинения истцу вреда здоровью в большем объеме, чем установлено экспертом, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и суд принимает данные выводы при разрешении настоящего спора по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате ДТП судом не установлен и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности, находящегося в момент ДТП на законных основаниях во владении ответчика ООО «ТК «Автоград55». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему телесных повреждений, которые хоть и не причинили вреда здоровью, но в любом случае привели к ухудшению его здоровья, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ООО «ТК «Автоград55» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТК «Автоград55» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Автоград55» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Копия верна. Решение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-96Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2444/2025 ~ М-1455/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись