РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 28 января 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием представителя Администрации Арамильского городского округа – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ, в отношении 

Акционерного Общества «ТАНДЕР», 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», Акционерное Общество «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, осуществило самовольное переоборудование фасада здания, а именно выполнило пристрой из металлического каркаса с полным остеклением, размерами 2,4х6,0 метров. Также, по главному фасаду здания, между первым и вторым этажами частично выполнило декоративный элемент из композитивных панелей в виде красной ленты (короба), на главном фасаде металлический каркас, под рекламные конструкции и вывески, и также изменили цветовую колеровку здания на левом торцевом фасаде, разместили внешние блоки кондиционеров, что привело к существенному изменению внешнего вида фасада и является самовольным переоборудованием фасада. За данное правонарушение Административной комиссией Арамильского городского округа АО «ТАНДЕР» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Представитель АО «ТАНДЕР» не согласившись с постановлением Административной комиссии АГО, обратился в Сысертский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств вины Общества в совершении данного административного правонарушения, а также по причине допущенных процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии при рассмотрении данного дела. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что из текста постановления следует, что комиссией установлено самовольное переоборудование АО «Тандер» фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как фактическое место расположение здания находится по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, Общество должным образом не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование данного довода, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса), тогда как, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Однако, протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО «ТАНДЕР» - ФИО2, действующего на основании доверенности, тогда как законный представитель Общества – директор АО «Тандер» о времени и месте составления протокола не извещался, как не извещался и о дате рассмотрения дела, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением прав на защиту. 

В судебное заседание представитель АО «ТАНДЕР» - ФИО3, не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, в суд не обращались.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что факт совершения АО «ТАНДЕР» административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», подтверждается совокупностью доказательств дела, представленных суду. Доводы жалобы заявителя, по мнению ФИО4, являются необоснованными. Вместе с тем, ФИО4 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, составленного в отношении АО «ТАНДЕР» и в присутствии представителя Общества – ФИО2, не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение. Также пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №40817810604900317040, вынесенным в отношении АО «ТАНДЕР», отметка о его вступлении в силу ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, без учета имеющихся в деле сведений о получении Обществом копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. В дальней работе обязуется подобных нарушений со стороны сотрудников Администрации не допускать.

Заслушав представителя Администрации – ФИО4, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ, самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа ФИО5 был составлен протокол о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, в котором, в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержится сведений о статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен с нарушением требований закона, что по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ является его существенным недостатком. В связи с чем, у должностного лица Административной комиссии Арамильского городского округа не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена.

Поскольку порядок привлечения АО «Тандер» к ответственности был нарушен, постановление Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Иные доводы заявителя суд считает возможным оставить без внимания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Акционерное Общество «ТАНДЕР» - ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ОЗ, в отношении Акционерного Общества «ТАНДЕР», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен данный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО6