№ 2-845/2019

36RS0005-01-2019-000443-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к САО «ВСК» с названным иском, указывая, что 02.11.2018 года в 12 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль истицы в результате ДТП получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии №, гражданская ответственность истицы - в САО «ВСК», страховой полис №. Данная страховая компания (Липецкий филиал) отказала ей (ФИО2) в выплате по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом, она была вынуждена провести независимую оценку состояния ТС. Согласно экспертному заключению № 352 от 11.12.2018г., составленному ООО «Эксперт авто 36», полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 218 300,00 рублей. За организацию независимой оценки истица заплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2018года. Кроме этого истица понесла расходы на услуги эвакуатора на сумму 4300 рублей. Оригинал квитанции находится у ответчика в материалах страхового дела по данному ДТП. 19.12.2018 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей, однако до настоящего времени претензионные требования оставлены последним без исполнения. Своими действиями ответчик нанес ей (истице) моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, ее переживаниях: она выбрала данную страховую компанию, опираясь на ее давний опыт, заплатив денежную сумму за полис ОСАГО, заключив с ней договор, стала заложником негативных обстоятельств, сложившихся в связи с действиями страховщика. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежаще, в ранее назначенные судебные заседания также не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечивала явку своего представителя.

Представитель истицы по ордеру адвокат Афанасова У.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях просила удовлетворить заявленные истицей требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований. 

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования также не признавали, поясняли, что заявленные повреждения ТС истицы не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2018г., что и явилось основанием для отказа ФИО2 в осуществлении страховой выплаты. ФБУ «ВРЦСЭ» (Липецкий филиал) в рамках материала проверки КУСП № 7480 от 18.05.2018 г. проводил экспертное исследование по вопросам: имел ли место факт контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №; соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 02.11.2018 г. Эксперт пришел к выводу, что установленный в ходе проведения экспертизы механизм образования повреждений на ТС 

<

данные изъяты> несопоставим между собой по геометрии, объему, форме, направлению образования, что исключает факт контактного взаимодействия в принципе, а не только при заявленных обстоятельствах ДТП, якобы имевшего место 02.11.2018 г. Повреждения передней габаритной плоскости ТС 

<

данные изъяты>, зафиксированные при осмотре данного автомобиля и сопоставлении зафиксированных повреждений с исследуемым контактирующим объектом (деревом) на месте предполагаемого ДТП, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в районе дома 27 по ул. Боровая г. Липецка. Эксперт констатировал, что все повреждения на передней плоскости ТС 

<

данные изъяты> были образованы не в результате ДТП от 02.11.2018 г. в районе 

<

...> а при других обстоятельствах. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указывала, что 09.11.2018г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 02.11.2018г. Согласно акту осмотра ООО «РАНЭ-М» №30110905 от 09.11.2018г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 12.11.2018г. ООО «РАНЭ-М» дополнительно осмотрело поврежденный автомобиль истицы, были составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра №30111202 от 12.11.2018г. В рамках рассмотрения заявленного страхового случая выяснилось, что данное транспортное средство участвовало и в иных ДТП, в частности в ДТП, произошедшим 11.10.2017г., а также в ДТП 10.04.2018г., с участием ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № (виновник ДТП) и 

<

данные изъяты> г.р.з. № (потерпевший). Причем во всех указанных ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена передняя часть. В связи с имеющимися сомнениями САО «ВСК» обратилось к ИП ФИО1, в заключении которого от 19.11.2018г. указано, что обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в представленных цифровых изображениях, в том числе в административных материалах ДТП и в актах осмотра, в совокупности своей не могли быть получены в результате единовременного события, при указанных в административном материале и извещении обстоятельствах ДТП от 02.11.2018г. Исх. письмом №48731 от 26.11.2018г. САО «ВСК» уведомило истицу о том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истицы, поступившую в адрес САО «ВСК» 20.12.2018г., ответчик ответил заказным письмом №55315 от 25.12.2018г. об отказе в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям. 

Третьи лица - ООО ТК "Агросервис", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в протоколе 48 ВА №109549 об административном правонарушении от 02.11.2018г., постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810048180000861800 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения оба ТС получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Из объяснений признанного виновным в ДТП водителя ФИО3 от 02.11.2018 г. следует, что он двигался на а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № в сторону Селикатного завода в районе дома №27 по улице Боровая г. Липецка, совершая обгон не рассчитал габариты своего ТС, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, задев его задней правой частью автомобиля в его переднюю левую часть бампера, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в лес (л.д.45).

Согласно объяснениям водителя ФИО4 от 02.11.2018г., он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з №, двигался в сторону Селикатного завода в районе дома №27 по улице Боровая г. Липецка. Обгоняя его, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который ударил его задним бампером правой стороны в левую сторону его переднего бампера, в результате чего он «улетел» в лесную зону, проехав по строительному мусору, врезался в дерево (л.д.44).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии №, гражданская ответственность истицы - в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 32, 43).

Из материалов дела усматривается, что после ДТП 09.11.2018 г. истица обратилась в САО «ВСК» (Липецкий филиал) за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. СК провела осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт №30111202 от 12.11.2018г. Согласно названному акту осмотра у автомобиля истицы выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, 12.11.2018г. был произведен дополнительный осмотр данного автомобиля, согласно акту осмотра №30111202 от 12.11.2018г. были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

На основании указанных актов специалистами ИП ФИО1, к которым обратилась СК, было составлено экспертное заключение от 19.11.2018г. №02, согласно выводам которого: «обобщенные анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, зафиксированные в представленных цифровых изображениях, в том числе в административных материалах о ДТП и в актах осмотра, в совокупности своей не могли быть получены в результате единовременного события, при указанных в административном материале и извещении, обстоятельствах ДТП от 02.11.2018г. (л.д.70-86).

САО «ВСК» направило истице уведомление от 26.11.2018г. №48731 об отказе в признании произошедшего ДТП страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, указанные в документах ГИБДД и в актах осмотра от 09.11.2018г., не могли образоваться в ДТП от 02.11.2018г. (л.д.87). Данное уведомление было направлено истице 26.11.2018г. (л.д.88,90-об.).

В связи с тем, что выплаты от САО «ВСК» не последовало, истица с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «Эксперт авто 36», специалистами которого было составлено экспертное заключение №352 от 11.12.2018г., в котором указано, что причиной всех повреждений транспортного средства потерпевшей (истицы), является механическое воздействие в результате ДТП (л.д. 11), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленная страховым случаем, с учетом износа составила 2 218 300 руб. (л.д.13).

ФИО2 в САО «ВСК» вместе с названным выше экспертным заключением №352, квитанцией об оплате, была направлена претензия с требованиями: выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д.93). 

В ответ на претензию истицы САО «ВСК» направило ФИО2 ответ от 25.12.2018г. за исх.№55315, в котором указано, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для производства страховой выплаты (л.д.92, 05-об.). 

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза по вопросам: 1) Являются ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в актах осмотра от 12.11.2018 г., следствием контакта со следообразующими объектами, а именно: автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и деревом, в учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, произошедшем 02.11.2018 г.? 2) Если являются, то какие контактные пары столкновения возникли на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №? 3) Является ли съезд автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в кювет и его наезд на препятствие в виде дерева и камней, следствием контакта указанных автомобилей (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>)? 4) Исходя из ответа на 1-3 вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 г. (л.д. 176-177).

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», проводивший исследование, изучал постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810048180000861800, акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобилей, содержащиеся на компакт-дисках, предоставленных в распоряжение эксперта, и другие материалы. Согласно заключению судебной экспертизы №61350 от 03.06.2019г., на основании сопоставления локальных зон деформаций обоих ТС, сопоставления мест и направления следопередачи, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей, анализ моделирования возможных вариантов столкновения эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений т/с «

<

данные изъяты>» г/н № rus не соответствует заявленным повреждениям автомобиля т/с «

<

данные изъяты>», г/н № и препятствий, не сопоставимы по расположению, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не решался в связи с имеющимися многочисленными признаками несоответствия заявленных повреждений 

<

данные изъяты> г/н № с возможным развитием дорожно-транспортной ситуации, при которой были получены заявленные повреждения (л.д. 188-226).

Суд полагает правильным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы от 03.06.2019 г., поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, исследовавшим материалы гражданского дела, фотоматериалы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт отвечал на поставленные судом вопросы, исходя из вещной обстановки на месте совершения ДТП, характера и расположения поврежденных деталей на автомобиле. В заключении с достаточной ясностью описано, на основании каких данных эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2018г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта ЛФ ФБУ Воронежский региональный центр СЭ от 13.12.2018 г., проводившего исследование обстоятельств ДТП от 02.11.2018 г. по материалам проверки КУСП № 7480. Согласно данному заключению все повреждения на передней габаритной плоскости кузова автомобиля истицы были образованы не в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 г. в районе 

<

...> а при других обстоятельствах (л.д. 121-127). 

В настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в котором потерпевшим признано САО «ВСК» (л.д. 237-239). 

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истицы к последствиям ДТП от 02.11.2018г. не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истицей, кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требуемые истицей расходы на проведение досудебной экспертизы, являются судебными расходами. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд оставляет требования истца о возмещении судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.