РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 22 июля 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2025-000546-86(2-2881/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена> в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «NissanMarch» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобилем «SubaruForester» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, по вине ответчика, транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, что подтверждается предварительным расчетом суммы ущерба от 

<

Дата обезличена> «Форсайт» аварийные комиссары ИП ФИО5, на сумму 274000 рубля.

Страховой полюс у ответчика ФИО3, на момент ДТП отсутствовал, а так же отсутствовало водительское удостоверение.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 274 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца, а также третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма ущерба завышена, в связи с чем ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Анализ статей 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 16 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «NissanMarch» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, ответственность которой застрахована в АО «Альфа страхование», полюс №с 

<

Номер обезличен> и автомобилем «SubaruForester» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, ответственность, которой застрахована не была, водительское удостоверение отсутствует.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о признании ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Также в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в совершенном ДТП.

Кроме того, вина ответчика так же подтверждается письменными объяснениями ФИО3, от 

<

Дата обезличена>, в которых она указывает, что на своем автомобиле«SubaruForester» гос.рег.знак 

<

***> не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем который двигался впереди. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, допустившей нарушение ПДД, в связи с чем автомобилю истца причинены повреждения, в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства «SubaruForester» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца: задний бампер, крышка багажника, пол багажника, номерной знак, рамка номера знака. Щиток задка, стекло фонаря, лонжерон наконечника левый, лонжерон наконечника правый, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от 23.10.2024.

Истец в страховую компанию за выплатой не обращался, поскольку ответственность ФИО3 застрахована не была

В обоснование исковых требований истец представила калькуляцию № 2-1065-11/24 у, сумма восстановительного ремонта 274000 рублей, рублей без учета износа.

У суда нет, оснований сомневаться в представленной калькуляции. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в свази с несогласием размером ущерба, заявленным истцом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NissanMarch» гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, составляет 274 000 рублей без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Такие доказательства стороной истца представлены.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NissanMarch» гос.рег.знак 

<

***>, составляет 274 000 рублей без учета износа.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено грубой неосторожности со стороны водителя ФИО1, а равно ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе представленную калькуляцию, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 274 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025.