Дело № 1-38/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000167-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Конагина Р.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался из города Нижнего Новгорода по подъездной автодороге №1 к селу Большие Кемары Перевозского района от автодороги Перевоз-Шатки в направление села Юрьево Гагинского района Нижегородской области, перевозя пассажира ФИО1. Двигаясь на указанном автомобиле по 4 километру подъездной автодороги №1 к селу Большие Кемары, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где, около 14 часов, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №2, который перевозил пассажира Потерпевший №1. 

В результате столкновения, водитель Потерпевший №2, получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытую травму таза с оскольчатыми переломами тела подвздошной и седалищной костей, вертлужной впадины с незначительным смещением, а также подкожную гематому (скопление крови в мягких тканях) грудной клетки с развитием травматического шока 1 ст. Данные телесные повреждения в совокупности причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате столкновения, пассажир Потерпевший №1, получила телесные повреждения: ушибленную рану лобной области, перелом грудины со смещением, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыв разгибателя 1 пальца правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные последствия в виде получения телесных повреждений водителем Потерпевший №2, причинивших тяжкий вред его здоровью, и получения телесных повреждений пассажиром Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред ее здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которых:

п. 9.1. – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 (направление движения по полосам), 5.15.2(направление движения по полосе), 5.15.7(направление движения по полосам), 5.15.8 (число полос), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия, и не допустить их.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в инкриминируемом преступлении виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, при этом показав, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ днем, он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, со своей супругой, ФИО1 возвращался из города Нижнего Новгорода к себе домой в Гагинский район. Он находился за рулем, его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога была заснеженной. Он ехал по автодороге Перевоз-Шатки, а затем свернул в сторону села Большие Кемары Перевозского района. Он ехал со скоростью 80 км/час. у автомобиля был включен свет фар. Впереди имелся изгиб дороги, когда он подъехал к изгибу дороги он увидел, что ему навстречу по своей полосе ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, он притормозил до 60 км. в час. и резко повернул руль своего автомобиля вправо, он нажал на педаль тормоза, продолжая поворачивать руль вправо, после чего его вынесло на встречную полосу движения, где его автомобиль передней левой частью ударился в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Его автомобиль развернуло задней частью вперед, и он остановился поперек проезжей части. Затем он спросил супругу, как она себя чувствует, она пояснила, что с ней все хорошо. После этого он вышел из своего автомобиля, позвонил в единую службу «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, затем он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, чтобы помочь людям, находившимся в нем. Он в результате данного ДТП не пострадал. Когда он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, он увидел, что в автомобиле находятся мужчина и женщина. Мужчина находился за рулем, а женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. Он попытался помочь женщине выйти из автомобиля, но она жаловалась на боли в ногах и просила оставить её в покое. Водительская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> была заблокирована, он попытался её открыть, чтобы оказать помощь водителю, но тот также просил оставить его в покое до приезда скорой медицинской помощи. Его супруга самостоятельно вышла из автомобиля. Через некоторое время приехали медицинские работники на автомобиле скорой медицинской помощи и обоих пострадавших увезли в больницу. Он дождался сотрудников полиции и по их приезду принимал участие в осмотре места ДТП. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В содеянном он искренне раскаивается и свою вину признает в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из села Большие Кемары в город Перевоз. Также с ним ехала его жена Потерпевший №1. Он управлял автомобилем и находился за рулем. Его жена сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они ехали на 4-м километре от с. Б.Кемары в сторону г. Перевоз Перевозского района Нижегородской области. Дорога была покрыта снегом. Он ехал со скоростью 40 – 60 километров в час, с включенным светом фар. Он увидел, что ему на встречу едет автомобиль белого цвета марки 

<

данные изъяты>. Сначала этот автомобиль ехал по своей полосе, а затем выехал на его полосу движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения очень неожиданно. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение передней левой стороной в переднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло правой стороной вперед, после чего автомобиль съехал задней частью в правую обочину. Самостоятельно выйти из автомобиля он не смог. Его жена сидела на своем сиденье, она так же не могла самостоятельно выйти из автомобиля. Около автомобиля он увидел мужчину и женщину, но они к ним не подходили, хотя он кричал о помощи. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой помощи и помогли ему и его жене выбраться из автомобиля, после чего их отвезли на автомобиле скорой помощи в больницу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем Потерпевший №2 ехала на его автомобиле 

<

данные изъяты> из с. Большие Кемары в г. Перевоз Нижегородской области. Ее муж управлял автомобилем, а она сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они ехали на 4-м километре подъездной дороги с. Б.Кемары в сторону города Перевоз Перевозского района Нижегородской области. На этом участке дороги, по которому они ехали, был изгиб дороги. Дорога была покрыта снегом. Они ехали со скоростью около 40 – 60 километров в час. Вдруг им на встречу выехал автомобиль белого цвета. Данный автомобиль выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение и она потеряла сознание. Когда она очнулась, увидела, как ее муж звал на помощь, но никто к ним не подошел. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС и скорой помощи и помогли им выбраться из автомобиля. Затем ее и ее мужа отвезли в больницу на автомобиле скорой помощи. 

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО2 сообщает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 по телефону сообщил о ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автодорога подъезд №1 к с. Б.Кемары от автодороги Перевоз – Шатки. Место осмотра расположено на расстоянии 4-х км от съезда на автодорогу Перевоз – Шатки. Направление осмотра осуществляется со стороны г. Перевоза в сторону с. Б.Кемары Перевозского района. Ширина проезжей части автодороги составляет 6 м. Справа и слева от автодороги имеются обочины, которые занесены снегом. Ширина левой обочины 2,3 м, ширина правой обочины 1,5 м. Дорожное покрытие асфальтовое. Дорога покрыта снегом, под снегом местами имеется обледенение. На данном участке автодороги имеется опасный поворот. Перед поворотом имеется дорожный знак №1.11.1 ПДД. Далее на проезжей части автодороги расположен автомобиль марки Шевроле Круз белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. У автомобиля имеются повреждения в виде разбитой передней левой части, в районе колеса. Напротив данного автомобиля, в обочине расположен автомобиль Рено Логан темного цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет повреждения в передней левой части, в районе колеса. Автомобиль Шевроле Круз расположен поперек проезжей части автодороги, передней частью к левой обочине, на расстоянии 1,0 м от края проезжей части. Предполагаемое место столкновения находится на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части слева и 8,2 м до дорожного знака №1.13 ПДД, который расположен на правой обочине, напротив автомобиля Шевроле Круз. Предполагаемое место столкновения определено по внешним признакам состояния дорожного покрытия, расположению осколков и автомобилей (л.д. 9-20).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки Шевроле Круз, имеющий государственный регистрационный знак №. У автомобиля имеются следующие повреждения: поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя рамка, передний левый лонжерон, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, лобовое стекло, передняя подвеска, панель управления, сработали передние и левая боковая подушки безопасности (л.д. 21-22).

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки Рено Логан, имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, переднее левое крыло, передняя рамка, передний бампер, АКБ, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя левая фара, передний левый лонжерон, левое зеркало заднего вида, передняя подвеска, смещение левой стойки (л.д. 23-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. имелась: сочетанная тупая травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы таза с оскольчатыми переломами тела подвздошной и седалищной костей, вертлужной впадины с незначительным смещением, а так же подкожная гематома /скопление крови в мягких тканях/ грудной клетки с развитием травматического шока 1ст. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым он управлял, при столкновении с другим автотранспортным средством. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи полагаю, что возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. 194н») п. 6.11.4 сочетанная тупая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 92-93).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись: ушибленная рана лобной области, перелом грудины со смещением, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыв разгибателя 1 пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиром которого являлась Потерпевший №1, при столкновении с другим автотранспортным средством. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н»), Возможность получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные клинического наблюдения и рентгенологического исследования, не исключается (л.д. 101-103).

Исковое заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 350 000 рублей (л.д.107).

Исковое заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 350 000 рублей (л.д.108).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО3: л.д.127-135, 137-143, 181-185, 202-205, 209-210, 215-218.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключение даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, которые показали, что на 4 километре подъездной автодороги №1 к селу Большие Кемары, водитель ФИО3 не справился с управлением своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №2, который перевозил пассажира Потерпевший №1.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений и схемой от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства марки Шевроле Круз от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства марки Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался из города Нижнего Новгорода по подъездной автодороге №1 к селу Большие Кемары Перевозского района от автодороги Перевоз-Шатки в направление села Юрьево Гагинского района Нижегородской области, перевозя пассажира ФИО1. Двигаясь на указанном автомобиле по 4 километру подъездной автодороги №1 к селу Большие Кемары, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и в нарушение п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где, около 14 часов, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №2, который перевозил пассажира Потерпевший №1.

В результате столкновения, водитель Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: сочетанную тупую травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытую травму таза с оскольчатыми переломами тела подвздошной и седалищной костей, вертлужной впадины с незначительным смещением, а также подкожную гематому (скопление крови в мягких тканях) грудной клетки с развитием травматического шока 1 ст. Согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности причинили Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате столкновения, пассажир Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: ушибленную рану лобной области, перелом грудины со смещением, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, разрыв разгибателя 1 пальца правой кисти. Согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения в совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения требований пунктов п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3, в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1

Приведённые выше, установленные в зале суда доказательства свидетельствуют о том, что своими действиями водитель ФИО3 нарушил:

п. 9.1. – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 (направление движения по полосам), 5.15.2(направление движения по полосе), 5.15.7(направление движения по полосам), 5.15.8 (число полос), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый непосредственно после совершения ДТП устно по телефону сообщил о нем в дежурную часть МО МВД России «Перевозский», в ходе предварительного и судебного следствий давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО3 предпринимал со своей стороны действия, связанные с оказанием помощи потерпевшим, а именно сообщил устно по телефону на номер «112» и в дежурную часть МО МВД России «Перевозский» о случившемся ДТП и пострадавших; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения в судебном заседании потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, является инвалидом 3 группы, в настоящее время проходит лечение, имеет постоянное место жительство и официальный заработок, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, проходил службу в Вооруженных силах РФ, не судим.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие и положительные данные, с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших, относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений статьи 53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3 в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которых пострадали два человека и, учитывая, что род занятий подсудимого не связан с необходимостью управления транспортными средствами и не является единственным источником его дохода, поскольку подсудимый работает сторожем в СПК им. К.Маркса, а так же то, что согласно сведениям ГИБДД ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (статья 12.6 КоАП РФ - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, статья 12.9 ч.2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения (5 раз привлекался к административной ответственности), статья 12.20 КоАП РФ - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами, полагая, что он нуждается в повышении уровня своей квалификации управления автомобилем.

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданские иски потерпевших к гражданскому ответчику подсудимому ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного преступлением в сумме по 350 000 рублей каждому истцу, суд приходит к следующему.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 указали, что в результате действий подсудимого им были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, что в совокупности причинило им физические и нравственные страдания.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО3 гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен преступными действиями подсудимого ФИО3 по неосторожности.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В силу части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Характер физических и нравственных страданий потерпевших оценивается судом с учетом, их возраста, фактических обстоятельств дела, при которых им был причинен моральный вред. Поскольку в результате преступления потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни, вследствие чего, как следует из письменных материалов дела и их показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1 испытали сильную физическую боль, проходили длительное лечение и в настоящее время полностью не излечились и продолжают лечение, поэтому суд считает, с учетом степени вины подсудимого, исходя из обстоятельств дела, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, в частности размер его заработной платы и пенсии по инвалидности, наличия кредитных обязательств перед банком, его семейное положение, а также то, что он является инвалидом 3 группы, его возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и требования разумности и справедливости, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 статьи 81, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО3; автомобиль марки Рено Логан, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 на период наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО3 в соответствии с положением части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 сумму в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Автомобиль марки Шевроле Круз, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО3; автомобиль марки Рено Логан, имеющий государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке расположенной во дворе МО МВД Росси «Перевозский» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков