Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката ФИО7

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.02.2025 в период времени с 09 часов 34 минут до 09 часов 40 минут находясь в помещении магазина «Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в указанное время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, взял с тумбы на рабочем месте продавца указанного магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Asus» model № в корпусе черного цвета стоимостью 18 999 рублей и компьютерную мышь «Cyber Brand retail» в корпусе черного цвета, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 18 999 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 71-74, л.д.83-86, л.д.175-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь в помещении магазина «Скупка 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на тумбе, около прилавка, он увидел ноутбук черного цвета с компьютерной мышью. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он расстегнул надетую на нем куртку, взял ноутбук и компьютерную мышь с тумбы, незаметно спрятал указанное имущество под куртку, и придерживая его рукой вышел из помещения магазина на улицу. После этого, он зашел в пекарню расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, и продал указанный ноутбук Свидетель №1 за 3000 руб., которые последний перечислил на банковскую карту его знакомого ФИО5, поскольку у него самого банковских карт не имеется. Вечером того же дня, он встретил ФИО5 и на вышеуказанные денежные средства приобрели продукты питания и алкоголь. С ФИО5 они предварительно ни о чем не договаривались. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Показания данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20-21, л.д.31-32) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что с августа 2024 по настоящее время она трудоустроена в должности директора магазина «Скупка 24» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В собственности у нее имеется ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который она приобретала 19.08.2024 в магазине «Скупка 24» за 18 999 рублей. Данный ноутбук он приобретала для использования в работе. В комплекте к ноутбуку шла компьютерная мышь марки «CBR» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющая. 25.02.2025 она пришла в магазин и от продавцов узнала о том, что принадлежащий ей ноутбук с компьютерной мышью был похищен, после чего сообщила о случившемся в полицию. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб в сумме 18 999 рублей, который является для не значительным, поскольку сумма ее заработной платы составляет 70 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные расходы и приобретает продукты питания.

- протоколом выемки от 25.02.2025 (том 1 л.д. 24-25) в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был товарный чек № от 19.08.2024 на ноутбук «Asus» дв18-9149 на сумму 18 999 руб., который был осмотрен 25.02.2025 (том 1 л.д. 26-29 с приложением) и постановлением от 25.02.2025 (том 1 л.д. 30) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 52-55) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «Скупка 24», расположенном в том числе по адресу: 

<

адрес>. Утром 25.02.2025 в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых хотел продать телефон, а второй мужчина остался стоять около рабочего места продавца, где находился ноутбук принадлежащий Потерпевший №1 В какой-то момент, она отошла от рабочего места к сейфу в глубине зала, а когда вернулась обратно, то обнаружила, что ни мужчин, ни ноутбука нет. О случившемся она сообщила второму продавцу ФИО6 и Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 35-36) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в пекарне расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. Днем 25.02.2025 в помещение пекарни зашли двое мужчин, один из которых предложил ему приобрести за 5 000 рублей ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета с мышью в корпусе черного цвета. Данному мужчине он сообщил, что приобретет ноутбук за 3000 руб., на что мужчина ответил согласием. Денежные средства в сумме 3 000 рублей он перечислил при помощи приложения «Сбербанк онлайн» на имя получателя «ФИО12», после чего данные мужчины ушли.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2025 (том 1 л.д. 5-9 с приложением) в ходе которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за 25.02.2025, который был осмотрен 14.04.2025 (том 1 л.д. 100-102 с приложением) с участием подозреваемого ФИО11 опознавшего себя на видеозаписи как мужчину, который похитил ноутбук. Постановлением от 14.04.2025 (том 1 л.д. 103) диск с записью с камер видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

- протоколом выемки от 27.02.2025 (том 1 л.д. 43-45 с приложением) в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят ноутбук марки «Asus» model А553М в корпусе черного цвета стоимостью 18 999 рублей и компьютерная мышь «Cyber Brand retail» в корпусе черного цвета, которые были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-48) и постановлением от 28.02.2025 (том 1 л.д. 49) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения, а также потерпевшая в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. 

При оглашении показаний свидетелей и потерпевшей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными. 

При оглашении показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд удостоверился, что ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, поэтому судом они положены в основу доказательств вины подсудимого. Оценивая данные показания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте совершения преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества - нашел свое подтверждение.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которого подсудимый ранее не судим; бытовая характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется посредственно. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя; синдром зависимости; средняя 2 стадия, снят с учета в 2024 году в связи с отсутствием сведений, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает: в соответствии п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении информации о месте нахождения похищенного имущества, фактическое возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, участие в ходе осмотра предметов (видеозаписи), в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления, поскольку последнее не свидетельствует о предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлении, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела по всем преступлениям.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В силу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, где он активно принимал участие, учитывая, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоспособный возраст, имеет социально устойчивые связи (проживает с матерью), нацелен на исправление и ведение законопослушного образа жизни, а также с учетом его отношения к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. 

Данный вид наказания по мнению суда в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением. 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения последнего от назначенного наказания. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: товарный чек № на ноутбук «Asus», CD диск с записью камеры видео наблюдения, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела. Ноутбук марки «Asus» model № в корпусе черного цвета, компьютерная мышь «Cyber Brand retail» в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. В. Руденко