Дело № 2-34/2026

24RS0046-01-2025-000706-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца Департамента градостроительства администрации г. ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивирован тем, что в Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 483+/-8 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка № расположен одноэтажный жилой дом, площадью 92, 9 кв м, год постройки 1959. По данным обмеров установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером № восточной стороны ограждена металлическим и сборно-разборным бетонным забором и используется ФИО1 без оформления прав часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 16, 7 кв м, в том числе объект незавершенного строительства без крыши, имеющий фундамент, год начала строительства 2024. Объект незавершенного строительства размещен с нарушение минимальных отступов по границам смежных земельных участков и с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов.

С учетом уточнений исковых требований Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> просит суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства площадью 71 кв м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства администрации 

<

адрес> неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания поясняли, что спорный объект был построен на месте ранее существующего гаража, который разобрали, площадь нового незавершенного объекта увеличилась за счет занятия земли неразграниченной государственной собственности, в данной части уже ведутся работы по освобождению земельного участка и частичному разбору строения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылались на нарушение требований пожарной безопасности, нарушение противопожарных разрывов создаёт угрозу жизни и здоровья ФИО13 у которых на смежном участке в непосредственной близи к спорному строению располагается жилой дом. Кроме того, указывали на увеличение параметров нового строения как в длину, так и в высоту, что повлечет также нарушение инсоляции как дома, так и части земельного участка, что нарушает права ФИО13 по пользованию указанных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица Департамента Горимущества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использование охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов места значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации города, к числу основных задач которого отнесен снос самовольных построек в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.15). Департамент выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", усматривается, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700318:7 согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок имеет площадь 483+/-8 кв м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения приусадебного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом, площадью 92,9 кв м, год постройки 1959.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес Департамента Градостроительства администрации г. Красноярска направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, расположенных по адресу: 

<

адрес> факта возведения самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью 71 кв м, в подтверждение чего представлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного акта обследования следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом, объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки. По результатам обмеров установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны ограждена металлическим и сборно-разборным бетонным забором и используется ФИО1 без оформленных прав часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 16, 7 кв м, в том числе объект незавершенного строительства, представляющий собой объект незавершенного строительства из бетонных блоков, прочно связанный с землей, без крыши, имеющий фундамент, год начала строительства 2024, площадью 71 кв м, из них 67, кв м расположено на земельном участке № и 3,7 кв м на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Также по результатам обмеров установлено, что объект незавершенного строительства размещен с нарушением минимальных отступов от границы смежных земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета Депутатов № В-122 от 07.07.2015г., обследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне – зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В зоне Ж-1 для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования должно быть не менее 1 метра, фактически объект незавершенного строительства расположен с северной стороны без отступов по границе смежного земельного участка.

Согласно протоколу инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ и схематическому чертежу к нему строение из блоков площадью 71 кв м расположено: 67, 3 кв м на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700318:7 и 3,7 кв м на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Как следует из выписки из ЕГРН с земельным участком ответчика граничит земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий третьим лицам ФИО13, которые обращалась в органы прокуратуры в связи с расположением спорного строения в границах дороги общего пользования. Кроме того, смежные землепользователи заявляют о нарушении их прав возведением спорного строения с нарушением противопожарных разрывов и градостроительных отступов, что влечен нарушение инсоляции, а также создает угрозу жизни и здоровью.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок 14) выявлено, что по границе земельного участка выстроен гараж из мелких шлакоблоков. Гараж расположен по северной границе участка и граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (участок 12). Уклон крыши гаража ориентирован в сторону участка 12. Однако при этом организован отвод воды посредством системы горизонтальных желобов и вертикальных водосточных труб, а также устроен ряд снегозадержателей для удержания снега и предотвращения его сползания.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительная, пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительной оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы строительной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам.

Минимальное фактическое расстояние между сооружением «Гаража», расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и зданием индивидуального жилого дома, расположенного на смежном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 1,5 метра, то есть менее допустимых значений в размере 8 м в соответствии СП 4.13130.2013 и менее 1 метра от вновь построенного сооружения до забора в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2010, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для устранения выявленных несоответствий в части расстояний между вновь возведённым сооружением «Гараж», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и жилым зданием, расположенном по адресу 

<

адрес> возможно только путем сноса сооружения «гараж».

Проведение противопожарных мероприятий по устройству противопожарных преград невозможно в виду существенно малого расстояния между сооружением «Гаража» и жилым домом. А так же приведёт к ухудшению инсоляции жилых помещений жилого дома, так как необходимая преграда будет выполнена по высоте выше жилого дома, а по ширине на всю длину дома.

На момент проведения исследования нормы инсоляции относительно жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> не выполняются, из-за возведенного сооружения «Гараж», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае выполнения мероприятий, связанных с приведением требований относительно красных линий (снос части сооружения длинной 2,0 метра) нормы инсоляции относительно жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> будут выполняться в полном объеме.

Одной из причин невозможности выполнения мер по устройству противопожарной стены, является образование отсутствия инсоляции помещений жилого дома в соответствии требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Требований к инсоляции земельного участка, где располагается жилой дом нормативными актами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не предусмотрены.

Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в ходе проведения экспертизы производился осмотр объекта, исследовались материалы дела, заключение является полным и мотивированным, сделаны выводы, дано обоснование выводов, выводы эксперта и их обоснование у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснял, что объект незавершенного строительства им возводился на месте ранее существующего гаража, который был выстроен еще предыдущим владельцем, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако, это не свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственника смежного земельного участка, отсутствии угрозы его жизни и здоровью в связи с нарушением норм пожарной безопасности, а также не свидетельствует о возведении гаража в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО1 установлены признаки нарушений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, путем размещения на нем части объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства площадью 71 кв. м, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом в результате возведения самовольной постройки нарушены также права собственника земельного участка № поскольку при возведении самовольного строения нарушены требования пожарной безопасности (минимальные противопожарные разрывы), также в связи с возведением постройки не соблюдаются нормы инсоляции в отношении жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Учитывая, что экспертом установлено, что устранения данных нарушений возможно только путем сноса сооружения «гараж», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований путем возложения на ответчика обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства площадью 71 кв м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700318:7 и на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 31, 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным. Соразмерным допущенным нарушениям и подлежащим взысканию с ответчика суд полагает размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день с момента истечения четырехмесячного срока для исполнения настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

С учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства площадью 71 кв м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска неустойку за неисполнение решения суда в размере по 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения четырехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья О.А. Милуш