Дело № 5-52/2018 ... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении.

г. Шацк Рязанской области 30 октября 2018 года 

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, при секретаре Атаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного разрешенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2018 года в г. Шацке Рязанской области, на ул. Революционная, д. 27, было выявлено, что гражданин Республики Молдова ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного разрешенного срока пребывания, а именно, въехал на территорию РФ 22.05.2017 г., 14.06.2017 г. получил патент на работу иностранному гражданину в РФ, срок действия патента на работу окончился 14.06.2018 г., и с 15.06.2018 г. по настоящее время уклонился от выезда из РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении данного правонарушения. Пояснил, что является гражданином Республики Молдова. 22 мая 2017 года прибыл на территорию РФ к своим родителям ФИО1 С.П., В.Л.С., которые являются гражданами РФ и имеют дом в 

<

адрес>. 14.06.2017 г. он получил патент на работу. Срок действия патента на работу окончился 14.06.2018 г. Патент он не продлил. С территории РФ не выехал поскольку все его родственники являются гражданами России и проживают в РФ. Просит не назначать ему наказания в виде административного выдворения, так как он собирается легально проживать в России и не разлучать его с родителями.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении № 6216 000377 от 30.10.2018 г., составленным в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с которым последний согласился; 

-письменным объяснением ФИО2, об обстоятельствах совершения правонарушения;

- паспортом гражданина Республики Молдова на имя ФИО2, с нотариально удостоверенным переводом;

-справкой центральной базы данных по учету иностранных граждан, о пересечении ФИО2 границы РФ;

- патентом на имя ФИО2; 

Совокупность исследованных доказательств, дает основания полагать доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При определении размера наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся. Эти обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ являются смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суд учитывает следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40). Право частной собственности охраняется законом (ст. 35).

Данные права в силу ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", влечет невозможность в течение 5 лет въехать в РФ, а также получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем его матери В.Л.С., которая является гражданином РФ, что подтверждено свидетельством о рождении, паспортом В.Л.С., сообщением ОВМ МО МВД России «Шацкий». Кроме того, отец ФИО2 – О.С.П., также является гражданином РФ.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что достаточных оснований для применения к ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Необходимость в назначении виновному наказания в виде выдворения за пределы РФ, для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, отсутствует. Полагаю возможным не назначать ФИО2 наказание в виде выдворения за пределы РФ, так как оно не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение такого вида наказания в данном случае может повлечь нарушение прав ФИО2 и вмешательство публичной власти в его семейную и личную жизнь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, без наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ, он обязана уплатить штраф не позднее 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу и представить в суд соответствующую квитанцию кредитной организации. 

Получатель штрафа: банк ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской область, г.Рязань, счет № 40101810400000010008, БИК 046126001, ОКТМО 61656000, код платежа: КБК 188 116 40000016020140, ИНН 

<

***>, КПП 622401001, УФК по Рязанской области (МОМВД России «Шацкий» л/с 

<

***>),

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья ... ФИО3

...

...

...