74RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 29786,59 рублей;

Задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 16134,47 рублей;

Пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 39775,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО5

Определением от (дата) производство по делу по иску к ответчику ФИО5 прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), следовательно, являлся потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик является потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком не оплачена. 

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимала.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации (адрес) в судебном заседании при наделяющем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в собственности физических лиц не числится.

Согласно имеющимся сведениям, в указанном жилом помещении в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована ФИО2

Также в указанном жилом помещении с (дата) была зарегистрированаФИО5, которая умерла (дата).

Согласно адресной справки, ФИО6 с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес), при этом, из регистрационного досье на указанное лицо не усматриваются данные о регистрации ее в квартире по (адрес). 

По данным ГУ МВД России по (адрес) по состоянию на (дата), отсутствуютданные о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период, истребуемый для взыскания, в жилом помещении по адресу: (адрес), была зарегистрирована ФИО2

Длительное время истцу не поступает оплата за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 29786,59 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 16134,47 рублей;

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к мировому судьес заявлениями о вынесении судебных приказов.

Так, мировым судьей судебного участка № Тракторозаводскогорайона (адрес) от (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с (дата) по (дата).

Определением мирового судьи от (дата) указанный судебный приказ был отменен.

(дата) вынесен судебный приказ о взыскании с М ФИО2 задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» за период с (дата) по (дата), который отменен определением мирового судьи от (дата).

(дата) вынесен судебный приказ о взыскании сФИО5, ФИО2 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с (дата) по (дата), который отменен определением мирового судьи от (дата).

Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП (адрес), на исполнение исполнительные документы не поступали.

По сведениям, предоставленным Тракторозаводским РОСП УФССП России по (адрес), на основании указанных выше судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменойсудебных актов. Сведения о взыскании денежных средств, отсутствуют.

Также на исполнении находился исполнительный документ по судебному приказу, вынесенному мировым судьейсудебного участка № Тракторозаводскогорайона (адрес) № года о взыскании с ФИО6 задолженности за тепло и электроэнергию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» в сумме 5684,19 рублей.Указанное исполнительное производство окончено (дата) фактическим исполнением.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за теплоснабжение, горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 29786,59 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 16134,47 рублей.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения.

Указанный выше расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается как верный. Оснований не соглашаться с указанным выше расчетом задолженности по оплате указанных выше коммунальных услуг, не имеется.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного (адрес), доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, ответчик, зарегистрированный в (адрес) указанного дома, уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате за указанные услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за указанные выше периоды, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 39775,18 рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, при этом установлено, что истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу (дата), и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть до (дата). 

Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что пени начислены частично, в том числе, в период действия моратория, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № № в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» ИНН 

<

***>, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 29786,59 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 16134,47 рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 15000 рублей, а также расходыпо оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части АО «УСТЭК-Челябинск»,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья: