№ 2-1804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Дерягиной Л.А., 

с участием представителя истца М.А.М. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к М.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.А.М. (далее истец) обратился в суд с иском к М.Д.Н. (далее ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 258904 руб.69 коп., судебных расходов: по уплате госпошлины 2714 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в декабре 

<

дата> М.Д.Н. обратился к истцу с просьбой помочь погасить задолженность по исполнительным листам №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата> года, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> на общую сумму 258904 руб. 69 коп., в связи с наложением ограничений на регистрационные действия в Управлении Росреестра РФ. Мотивируя тем, что ему нужно было продать участок ИЖС и расположенный на нем дом.

Согласно квитанции №***, выданной Воткинским РОСП УФССП России по УР от 

<

дата>, истцом была уплачена денежная сумма в размере 258904 руб.69 коп. за М.Д.Н., которую он обещал возместить в течение 3 месяцев с момента оплаты. До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 258904 руб.69 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком письменно обязательство по возврату денежных средств не оформлялось, поскольку истец знает ответчика длительное время и доверял ему, но между ними была устная договоренность о возврате денежных средств в течение трех месяцев с момента оплаты.

Ответчик М.Д.Н., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> от судебным – приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР М. принято от М.А.М. за М.Д.Н. согласно №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, ВС №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата> в пользу ООО «Дом-Сервис», ООО «Цемент-инвест», ИФНС, «Газпром» 258904 рубля 69 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией ИК 009311 от 

<

дата>.

<

дата> постановлением судебного – пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному листу ВС №*** от 

<

дата>, выданному Воткинским районным судом УР, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: ущерб, госпошлина в размере 222921 руб. 71 коп. в отношении должника М.Д.Н. в пользу взыскателя ООО «ЦЕМЕНТ-ИНВЕСТ» отменены меры о запрете на совершением регистрационных действий, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме. 

<

дата> постановлением судебного – пристава исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №*** в отношении должника М.Д.Н. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Судом также установлено, что какого-либо договора между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом (М.Д.Н.) за счет другого (М.А.М.), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Квитанция от 

<

дата>, представленная истцом, подтверждает внесение М.А.М. денежных средств в Воткинский РОСП УФССП России по УР по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника М.Д.Н., в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания данных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Уклоняясь от возврата суммы полученных денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, М.Д.Н. является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежной суммы, ее размер.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с М.Д.Н. в пользу истца составляет 258904 руб. 69 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ М.Д.Н. доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, возврат истцу спорной суммы в размере 258904 руб. 69 коп. либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ для удержания денежных средств, переданных ей истцом, суду не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов стороной истца представлен чек от 

<

дата> на сумму 2714 руб. 61 коп., договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписка на сумму 5000 руб. от 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 5000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика М.Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления М.А.М. на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3074 руб. 44 коп., о чем судом вынесено определение от 

<

дата>.

Исковые требования М.А.М. удовлетворены в полном объеме, соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика М.Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074 руб. 44 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск М.А.М. к М.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.Д.Н. в пользу М.А.М. неосновательное обогащение в размере 258904 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2714 руб. 61 коп., а всего взыскать: 261619 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот девятнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с М.Д.Н. государственную пошлину в размере 3074 руб. 44 коп. в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.