УИД 38RS0011- 01- 2024- 000063- 57 Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 июня 2024 года с.Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

с участием заместителя прокурора Катангского района Залтанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катангского района, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «ГЕОТЕК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Катангского района, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГЕОТЕК» о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был принят на работу в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность вальщика леса 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в месте пикета №, профиль №, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с четырьмя работниками, в том числе и с ФИО1

Согласно Акту расследования группового несчастного случая, Красноярским филиалом ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» допущено: направление работников к месту проведения работ, путь к которому лежит через водную преграду, без предварительного обследования путей к участку работ, а именно ледового покрытия ручья Россоха притока реки Ичера; эксплуатация транспортного средства- вездехода без разрешения на установку на крыше дополнительного приспособления как соответствующего требованиям безопасности. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований трудового законодательства. Работодатель не обеспечил организацию работ и должного контроля за соблюдением требований безопасного осуществления работ на рабочем месте.

В связи с произошедшим, супруге ФИО1- ФИО2 были причинены моральные страдания, связанные с утратой родного человека. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, лежит на ответчике.

В окончательной редакции заявленных требований, прокурор просил взыскать с АО «ГЕОТЕК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,0 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что нравственные, моральные страдания ФИО2 в связи с утратой супруга, для неё являются невыносимыми. По- прежнему, и в большем объеме проявляется депрессия, бессонница, апатия, снижение работоспособности, психологическое состояние ухудшилось, что с момента гибели её супруга, негативно отражается на всем происходящем.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.152).

Представитель АО «ГЕОТЕК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д.136, 137), о причинах неявки суд не уведомил, о своем непосредственном участии в рассмотрении дела, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В возражениях на исковое заявление (л.д.90-92) и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.141, 142) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при проведении сейсморазведочных работ произошел групповой несчастный случай, в результате которого, погибли 4 работника Общества, в том числе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес работодателя поступило заявление об оказании материальной помощи. В соответствии с п.2.3.7 положения «О выплатах социального характера работникам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе предусмотрены выплаты социального характера за счет собственных средств, в том числе в виде разовой материальной помощи одному из членов семьи работника в случае его смерти на производстве в размере до 30 000,0 рублей, в зависимости от степени вины Общества, за исключением смерти работника, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического, либо другого токсического состояния. Исполняя положения локального акта Общества, а также принимая во внимание наличие очевидных нравственных страданий семьи погибшего, работодателем было принято решение выплатить не только разовую материальную помощь, но и компенсировать моральный вред семье погибшего. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № на расчетный счет ФИО2 был выплачен 

<

данные изъяты> рублей в качестве оказания моральной и материальной помощи (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, от ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации затрат на погребение ФИО1, которое было удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение требований ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена не выплаченная заработная плата ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика обратил внимание на то, что ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на сумму возмещения 

<

данные изъяты> рублей (страховой сертификат № LA 0169 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец была проинформирована о том, что страховая сумма выплачивается на основании заявления застрахованного лица. Работодатель за свой счет организовал доставку тел погибших к местам захоронения. 

Работодатель погибшего ФИО1 в рассматриваемой трагической ситуации незамедлительно и в полной мере осуществил все необходимые и возможные действия, от него зависящие, направленные на осуществление помощи семье погибшего, удовлетворяя потребности истца. 

Представитель ответчика полагал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их исполнения ответчиком в добровольном порядке до момента обращения истца в суд.

Выслушав объяснения прокурора, изучив возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в месте пикета №, профиль №, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с четырьмя работниками ПАО «ГЕОТЕК», в том числе и с ФИО1

Согласно Акту расследования группового несчастного случая, Красноярским филиалом ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» допущено: направление работников к месту проведения работ, путь к которому лежит через водную преграду, без предварительного обследования путей к участку работ, а именно ледового покрытия ручья 

<

адрес>; эксплуатация транспортного средства- вездехода без разрешения на установку на крыше дополнительного приспособления как соответствующего требованиям безопасности. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований трудового законодательства. Работодатель не обеспечил организацию работ и должного контроля за соблюдением требований безопасного осуществления работ на рабочем месте.

В ходе расследования установлено, что в соответствии со свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 присвоена квалификация «Вальщик леса 6 разряда».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Красноярский филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность «Вальщик леса 6 разряда».

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании бригад, назначении бригадиров в бригадах ТГО и закреплении руководителей ЛПР» была сформирована лесорубочная бригада в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 За данной бригадой был закреплен руководитель ЛПР ФИО9

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят в Красноярский филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на должность водителя вездехода 6 разряда.

В соответствии с удостоверением тракториста- машиниста №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 разрешено управлять гусеничной техникой.

Актом закрепления за транспортным средством/самоходной машиной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) инвентарный номер № (танк №) закреплен за водителем вездехода ФИО10

Несчастный случай произошел во время, когда бригада вальщиков леса на вездеходном ТС № под управлением водителя ФИО10 двигалась к месту производства лесорубочных работ. Во время движения по профилю № у ручья, ТС № остановилось для высадки людей и определения места проезда через ручей. В момент остановки, передняя часть вездехода № резко наклонилась вниз вправо, и проломив лед, начало погружаться в воду. Вездеход № затонул. Водитель ФИО10 и руководитель ЛПР ФИО9 эвакуировались. Эвакуировать вальщиков леса, в том числе ФИО1, находящихся в десантном отсеке вездеходного транспортного средства, не удалось. Они погибли.

В момент несчастного случая, водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Красноярским филиалом ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», действовал в рамках интересов работодателя и по его заданию, в связи с чем, комиссия по расследованию несчастного случая, квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за действия водителя ФИО10, которым непосредственно причинен вред, должно нести АО «ГЕОТЕК», поскольку действия по причинению вреда совершены ФИО10 в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда супруге погибшего ФИО1, прокурор указал, что в связи с произошедшим несчастным случаем ФИО2 находится в стрессе, испытывает моральные страдания, депрессию, которая сопровождается бессонницей, снижением работоспособности, апатией, тоской по мужу. С течением времени, её состояние не улучшается, депрессия проявляется в еще большем объеме, она «не находит себе место», что негативно отражается на всем происходящем. Гибель супруга является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, её право на родственные и семейные связи. Чувство горя, вызванного болью утраты, нестерпимо.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес работодателя своего супруга ФИО1 с заявлением об оказании материальной помощи (л.д.105). 

Приказом ПАО «ГЕОТЕК сейсморазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О выплатах социального характера работникам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее по тексту Положение) (л.д.96-101). 

В соответствии с п.2.3.7 Положения в Обществе предусмотрены выплаты социального характера за счет собственных средств, в том числе в виде разовой материальной помощи одному из членов семьи работника в случае его смерти на производстве в размере до 30 000,0 рублей, в зависимости от степени вины Общества, за исключением смерти работника, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического, либо другого токсического состояния. 

В соответствии с п. 2.9 Положения, если размер материальной помощи или порядок её выплаты не предусмотрен данным Положением, то решение о предоставлении материальной помощи принимается по каждому случаю индивидуально Исполнительным органом общества.

Во исполнение локального акта Общества, согласно приказу президента АО «ГЕОТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ФИО2, являющейся супругой погибшего ФИО1, а также членам их семьи, единовременной моральной и материальной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106). Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

В этой связи необходимо отметить, что принятый локальный акт Общества устанавливает единый порядок оформления разовых выплат социального характера работникам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Решением единственного акционера ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в Устав, в том числе в части его наименования, которое в действующей редакции значится как Акционерное общество «ГЕОТЕК».

Ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на пункты 2.3.7 и 2.9 Положения, обосновывает предоставление ФИО2 материальной помощи в повышенном размере- 

<

данные изъяты> рулей. Именно как выплата материальной помощи в связи со смертью сотрудника, указанная сумма нашла свое отражение в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Компенсация морального вреда носит компенсационный характер, и не относится к выплатам социального характера, в связи с чем, Положение «О выплатах социального характера работникам ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не содержит положений о компенсации морального вреда.

Давая оценку исследованным доказательствам, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит их достаточными для вывода о том, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленная на расчетный счет ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), является выплатой социального характера- материальной помощью в связи со смертью её супруга- работника Красноярского филиала акционерного общества «ГЕОТЕК» 

Последующие выплаты ФИО2 в виде затрат на погребение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в виде не выплаченной заработной платы ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 по договору страхования жизни и здоровья, не направлены в зачет компенсации морального вреда и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО2, её индивидуальные особенности (состояние здоровья, возраст, пол), степень и характер физических и нравственных страданий в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека – супруга, характер отношений ФИО2 с умершим, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд находит заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО2 обоснованными, соразмерными степени причиненного вреда, и подлежащими удовлетворению, со взысканием заявленной суммы с АО «ГЕОТЕК».

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины освобождены истцы, в том числе по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд полагает возможным взыскать с АО «ГЕОТЕК» в доход бюджета Катангского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Катангского района, действующего в интересах ФИО2,- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГЕОТЕК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ГЕОТЕК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Катангского района Иркутской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кийко Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.