УИД 58RS0017-01-2020-000427-23

№ 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 14 мая 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паркиной В.А.,

представителя Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 32 от 03.03.2020,

заинтересованного лица ФИО6,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора г. Кузнецка Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области принес на данное постановление протест, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что, признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области исходила из того, что в 15 часов 00 минут 01.02.2020 по адресу: г. Кузнецк был выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО6, который 11.01.2020 прибыв на территорию РФ к месту пребывания в нарушение требований ст.ст. 20, 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с 19.01.2020 фактически проживал в 

<

...> и на учет по месту пребывания не встал, документы для постановки себя на миграционный учет принимающей стороне не передал.

Вместе с тем, с таким выводом о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, а также проверки наличия состава административного правонарушения.

Проведенной прокурорской проверкой материалов данного дела об административном правонарушении установлено следующее.

Так, гражданина республики Таджикистан ФИО6, прибыв на территорию РФ, поставлен 14.01.2020 принимающей стороной ФИО7 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 

Прокурорской проверкой установлено, что по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Строй-лидер», генеральным директором которого является ФИО7

При производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным сотрудником не установлено, с какой целью гражданин республики Таджикистан ФИО6 осуществил въезд на территорию РФ. Более того, в рамках проведения проверки принимающая сторона ФИО7 не опрашивался, не устанавливалось, на каком основании ФИО6 пребывал на территории г. Кузнецка Пензенской области, оформлялись ли какие-либо трудовые отношения между ФИО7 либо ООО «Строй-лидер» и ФИО6, имеется ли у него разрешение на работу или патент.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки по факту нарушения правил миграционного учета ФИО6 не были предприняты все меры, направленные на установление его виновности как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Более того, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку для проведения проверки на территории строящегося ООО «СК ТЕРМОДОМ» объекта по адресу: 

<

...> не имелось.

В рамках надзора за исполнением административного законодательства в прокуратуру города 10.02.2020 поступило указанное постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 01.02.2020.

Проведенной проверкой установлено, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки по факту нарушения правил миграционного учета ФИО6, уполномоченным лицом не были предприняты все меры, направленные на установление его виновности как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Более того, каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку для проведении проверки на территории строящегося ООО «СК ТЕРМОДОМ» объекта по адресу: 

<

...> не имелось.

Учитывая, что данный факт был выявлен за пределами срока, в связи с несвоевременным поступлением постановления в прокуратуру города, а также последующего изучения материала проверки, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 24.6, 25.11, 26.1, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10, 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ, п. 1 ч. 4 ст. 4, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», просил постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области представил возражение на протест, согласно которому 13.02.2020 прокурором г. Кузнецка внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (далее - протест от 13.02.2020г.). Считает, что протест от 13.02.2020 является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в протесте от 13.02.2020 указано, что 14.01.2020 принимающей стороной ФИО7 ФИО6 постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на период с 14.01.2020 по 16.02.2020.

Согласно протесту от 13.02.2020 уполномоченным сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области не установлено, с какой целью гражданин Республики Таджикистан ФИО6 осуществил въезд на территорию Российской Федерации, оформлялись какие-либо трудовые отношения с ФИО7 либо с ООО «Строй-Лидер», имеется ли разрешение на работу.

Вместе с тем, сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области по результатам изучения миграционной карты ФИО6 серия 

<

данные изъяты> №, по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России (автоматизированная система “Центральный банк данных учета иностранных граждан”) установлена цель въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации установлена, а именно - работа.

Кроме того, уполномоченным сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области 01.02.2020 получены объяснения от ФИО6, согласно которым он пояснил, что 11.01.2020 он въехал на территорию Российской Федерации, и с 19.01.2020 он на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А, не встал, документы для постановки себя на миграционный учет принимающей стороне не передал, вину в совершенном правонарушении признал. Кроме того, ФИО6 пояснил, что не работает (в качестве подтверждения является справка из УВМ УМВД России по Пензенской области, в том, что на 01.02.2020 уведомление о заключении с ФИО6 трудового договора или гражданско-правового договора от каких - либо организаций не поступало).

В связи с вышеуказанным отсутствовали основания для выяснения обстоятельств: оформлялись какие-либо трудовые отношения с ФИО7 либо ООО «Строй-Лидер», имеется ли разрешение на работу.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации и встал на учёт 14.01.2020 по адресу: 

<

адрес>, с 19.01.2020 ФИО6 находился на территории г. Кузнецка Пензенской области и в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» должен был встать на миграционный учёт по месту своего пребывания по адресу: 

<

...>. Неисполнение ФИО6 обязанности по постановке на миграционный учет по месту своего пребывания в 

<

...>, установленной ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протесту от 13.02.2020, законных оснований, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», у сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку для проведения проверки на территории строящегося жома ООО «СК ТЕРМОДОМ» объекта по адресу: ул. Комсомольская, 34а, г. Кузнецк, не имелось.

Сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку не проводилась внеплановая проверка, основания для проведения которой предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на территории строящегося дома ООО «СК ТЕРМОДОМ» объекта по адресу: ул. Комсомольская, 34а, г. Кузнецк, а проводился обход территории по адресу: 

<

...>, на которой расположены вагончики, которые сдаются в аренду. В вагончике проживал гражданин ФИО6 (копии фотоматериала приложены в деле об административном правонарушении в отношении ФИО6)

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения протеста прокуратуры г. Кузнецка от 13.02.2020 не имеется.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении протеста прокуратуры г. Кузнецка от 13.02.2020; оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паркина В.А. протест поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просила суд восстановить срок для принесения протеста, поскольку административный материал был получен 10.02.2020, в связи с чем, срок обжалования был пропущен, протест был принесен 14.02.2020; постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с протестом прокурора г. Кузнецка не согласилась, пояснила, что 01.02.2020 от участкового инспектора ФИО2 поступил рапорт, согласно которому при осуществлении профилактического обхода административного участка на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 34-а, г. Кузнецка был выявлен гражданин Таджикистана ФИО6, у которого было выявлено нарушение миграционного законодательства. При осуществлении выезда зашли в вагончик за территорией строящегося объекта, где находился ФИО6 При выяснении личности ФИО6 пояснил, что он нигде не работает. Объяснение ФИО6 подтверждает его пребывание на территории России с 19.01.2020 года. Информацию о заключении с ФИО6 договора подряда ООО «ПЛЮС-СИТИ» им не предоставило до настоящего времени. В постановлении и протоколе указано место пребывания ФИО6 - строящийся объект по адресу: ул. Комсомольская, 34-а, г. Кузнецк. Просила в удовлетворении протеста отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 представил объяснения по обстоятельствам дела, согласно которым 01.02.2020 в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ иностранных граждан, в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф был им оплачен. С указанным постановлением не согласен по следующим причинам. В бланке протокола и письменном объяснении указано, что он вину признает, однако само объяснение не читал, написал под диктовку сотрудников полиции, чтобы его отпустили. Если бы имел возможность вчитаться в объяснение, не стал бы его подписывать, поскольку в объяснении указано, что он прибыл на территорию РФ 11.01.2020, тогда как он прибыл в РФ в 2019 году, и в материалах дела имеется копия его миграционной карты, подтверждающая данный факт, а также досье АС ЦБДУИГ с такими же сведениями. Также в объяснении указан адрес пребывания: 

<

...>, тогда как по данному адресу не проживал и не проживает.

В протоколе указано в качестве свидетеля неизвестное ему лицо, которое не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место совершения правонарушения, то есть не конкретизировано, по какому именно адресу он якобы не встал на миграционный учёт по месту пребывания, в деле нет ни единого доказательства нарушения им обязанности предъявить свои документы принимающей стороне по новому месту пребывания. Данный недостаток не был устранён при рассмотрении дела, в постановлении также не указано место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. В протоколе и постановлении указано, что он 11.01.2020 прибыл к месту пребывания и с 19.01.2020 на миграционный учет по месту пребывания не встал, тогда как 7 рабочих дней с 11.01.2020 истекают 22.01.2020, то есть неверно указано время совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу противоречат друг другу, а именно: в объяснении указано, что он прибыл на территорию РФ 11.01.2020, а в протоколе указано, что 11.01.2020 он прибыл не в РФ, а к месту пребывания. Данное противоречие при рассмотрении дела устранено не было, и постановление вынесено на основании сведений, указанных в протоколе, которые на самом деле действительности не соответствуют.

Состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу, указанному в отрывной части уведомления о прибытии: 

<

...>. Фактически в день составления протокола второй день уже проживал в г. Кузнецке, адрес точный не знает, так как квартиру нашёл работодатель, сроки подачи уведомления о прибытии, установленные ФЗ «О миграционном учёте», им нарушены не были.

Также имеются противоречия между иными доказательствами по делу: в рапорте УУП ОМВД по г. Кузнецку указано, что именно им выявлено административное правонарушение, а в рапорте инспектора ОВМ ОМВД по г. Кузнецку указано, что правонарушение выявлено уже сотрудником отдела по вопросам миграции. Данное противоречие также не было устранено при рассмотрении дела, более того, надлежащая оценка доказательствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ дана не была, в постановлении по делу перечня доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, просил постановление начальника ОВМ ОМВД по г. Кузнецку по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении него отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что он приехал в РФ на заработки, работает официально, имеются разрешение и патент. С 14.01.2020 был зарегистрирован в 

<

адрес>, а сейчас зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В г. Кузнецк приехал 31.01.2020, официально трудоустроен и приступил к работе с 03.02.2020. Участковый пришел на второй день по приезду, затем приехали сотрудники Управления миграции, привезли его в миграционную службу, где говорил о своем несогласии с протоколом, пояснений никаких не давал. Затем ему сказали подписать протокол, что он сделал, а затем оплатил штраф и принес квитанцию.

Работодатель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает генеральным директором ООО «ПЛЮС-СИТИ» с 2014 года. 01.02.2020 ФИО6 приехал в г. Кузнецк на работу, 03.02.2020 с ним был заключен договор подряда, на заключение которого законом предусмотрено 3 дня. Как только заключили договор, сразу сообщил в Управление миграции УМВД России по Пензенской области. По адресу: 

<

адрес> расположена его квартира и зарегистрирована его организация. По отношению к ФИО6 является принимающей стороной, зарегистрировал его в своей квартире.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Учитывая, что опротестованное постановление от 01.02.2020 поступило в прокуратуру города 10.02.2020, что подтверждается соответствующим штампом на копии постановления (л.д.7), суд считает, что срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В статье 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенному начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., совершенном при следующих обстоятельствах.

01.02.2020 в 15 часов 00 минут сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно требованиям подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту.

В нарушение указанных требований ФИО6 11.01.2020 прибыв к месту пребывания, с 19.01.2020 до настоящего времени на учет по месту пребывания не встал, документы для постановки себя на миграционный учет принимающей стороне не передал. С учетом изложенного в постановлении сделан вывод, что бездействие ФИО6, выразившееся в неподаче документов принимающей стороне для постановки себя на миграционный учет, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поводом к вынесению указанного постановления от 01.02.2020 стал протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 01.02.2020, составленный инспектором ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, согласно которому 01.02.2020 в 15 часов 00 минут сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан выявлен гражданин республики Таджикистан ФИО6, который нарушил правила пребывания иностранных граждан в РФ. В нарушение указанных требований ч. 1 и ч. 2 ст. 20, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ФИО6, 11.01.2020 прибыв к месту пребывания с 19.01.2020 до настоящего времени на учет по месту пребывания не встал, документы для постановки себя на миграционный учет принимающей стороне не передал, с учетом изложенного сделан вывод, что бездействие ФИО6, выразившееся в неподаче документов принимающей стороне для постановки себя на миграционный учет, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, наступает в случае нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев.

Как установлено в судебном заседании, гражданин республики Таджикистан ФИО6, прибыв на территорию РФ, 14.01.2020 поставлен принимающей стороной – ФИО7 на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, что установлено из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

В ходе проведении прокурорской проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Строй-лидер», генеральным директором которого является ФИО7

Как следует из договора подряда № 078/19-Б от 20.12.2019, ООО «СК Байкал» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Плюс-сити» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор на выполнение подсобных работ на объекте: административное здание прокуратуры г. Кузнецка, Кузнецкого района ул. Комсомольская, д. 34А (п. 1.1).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

03.02.2020 между ООО «Плюс-сити» и ФИО6 был заключен трудовой договор от 03.02.2020, согласно которому работник в должности подсобный рабочий обязан приступить к работе 03.02.2020 по адресу: 

<

...> (п. 2).

Как усматривается из справки б/н от 18.03.2020, выданной ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области, 03.02.2020 от ООО «Плюс-сити» в УВМ УМВД России по Пензенской области поступило уведомление о заключении 03.02.2020 трудового договора с гражданином республики Таджикистан ФИО6 Уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с 09.01.2020 по 18.03.2020 от других организаций в УВМ УМВД России по Пензенской области не поступало.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 № 22-П при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в РФ положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), постановленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства РФ, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.

Таким образом, при вынесении постановления от 01.02.2020 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 не были соблюдены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ был сделан без проверки всех обстоятельств дела, проверки наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку на момент вынесения опротестованного постановления ФИО6 был зарегистрирован принимающей стороной ООО «Строй-лидер» в лице генерального директора ФИО7, намеревавшейся заключить с ним трудовой договор, по месту регистрации указанного юридического лица – 

<

адрес>. При этом представитель принимающей стороны – ФИО7 опрошен не был. Также не было установлено, на каком основании ФИО6 пребывал на территории г. Кузнецка Пензенской области, имелся ли у него патент или разрешение на работу, был ли оформлены какие-либо трудовые отношения между принимающей стороной ООО «Строй-лидер» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО6

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 01.02.2020, составленном инспектором ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, не указано место совершения ФИО6 административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 01.02.2020, составленный инспектором ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, имеющий существенный недостаток в виду отсутствия в нем указания на место совершения административного правонарушения, был положен в основу постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, что является нарушением норм действующего административного законодательства.

Довод протеста прокурора г. Кузнецка относительно отсутствия у сотрудников ОМВД России по г. Кузнецку для проведения проверки на территории строящегося ООО «СК ТЕРМОДОМ» объекта по адресу: 

<

...> правовых оснований и опровергающее его утверждение представителя ОВМ ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области об обходе территории по адресу: 

<

...> с расположенными на ней вагончиками, находящейся за пределами строительной площадки ООО «СК Термодом», суд считает несущественными.

Исходя из того, что в действиях гражданина республики Таджикистан ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, принимая во внимание нарушения норм административного законодательства при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору г. Кузнецка Пензенской области срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Протест прокурора г. Кузнецка Пензенской области – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2020, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин