дело № 12-8/2025

УИД № 18RS0015-01-2025-000074-37

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Камбарка Удмуртская Республика

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Камбарское» ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Камбарское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) отсутствует, ПДД РФ он не нарушал, при встречном разъезде его автомобиль не двигался, находился на правой обочине справа по ходу движения правыми колесами на снежном бруствере пропуская встречное транспортное средство, которое не снижая скорости и не прижимаясь к обочине продолжило движения и поравнявшись с автомобилем ФИО1 допустило касательное столкновение с ним, повредив на автомобиле ЛАДА Веста переднее и заднее крыло левое, переднее колесо левое, водительскую и пассажирскую двери слева. Следовательно, вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, инспектором ДПС был грубо нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, без проверки доводов заявителя о его невиновности, ходатайство ФИО1 о составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП с соответствующими замерами ширины проезжей части дороги и фотофиксацией расположения на ней транспортных средств было проигнорировано и немотивированно отклонено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. 

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления им грузовым автомобилем марки Хово, государственный регистрационный знак 

<

***>, его транспортное средство из-за гололеда на дорожном покрытии и сужения проезжей части совершило касательное столкновение с автомобилем марки Лада Веста под управлением ФИО1, в результате автомобиль Лада Веста передними колесами заехал на снежный бруствер. На момент ДТП оба транспортных средства находились в движении, из-за гололеда не могли остановиться, в связи с чем доводы заявителя о том, что при встречном разъезде автомобиль Лада Веста не двигался не соответствуют действительности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО5 показал, что поскольку оба участника ДТП на момент столкновения транспортных средств находились в движении, то в отношении ФИО1 и ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО1 не оспаривал, что его транспортное средство при столкновении находилось в движении. 

Свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время возле 

<

адрес> на дороге, ведущей в сторону карьера, произошло ДТП между автомобилями Лада Веста и грузовым автомобилем Хово ввиду несоблюдения обоими водителями бокового интервала. Оба водителя пояснили, что на момент ДТП они находились в движении, в связи с чем в отношении ФИО1 и ФИО4 был составлены протоколы по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части на участке автомобильной дороги с координатами 56.210654, 54.216265, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, фототаблицами и видеозаписями с места ДТП, согласно которым зафиксировано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части дороги, которая составила 5,50 метров, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных выше материалов дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 на момент ДТП находилось в движении, автомобиль Лада Веста заехал на снежный бруствер в результате столкновения с автомобилем Хово. 

Вышеуказанное согласуется с видеозаписями и фототаблицами с места ДТП, на которых зафиксировано сужение проезжей части дороги и наличие гололеда на проезжей части.

При этом, оценивая схему ДТП суд исходит из того, что она не отражает фактическое местоположение транспортных средств на месте ДТП относительно краев проезжей части, противоречит фототаблицам и видеозаписи расположения транспортного средства Хово на момент касательного столкновения с автомобилем Лада Веста исходя из следов его движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что отраженное на схеме ДТП расстояние края проезжей части от автомобиля Хово не соответствует действительности, а потому схема ДТП не может быть отнесена к числу допустимых и достоверных доказательств. 

Доводы заявителя в части того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены без проверки доводов заявителя о его невиновности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вина ФИО1 инспектором ДПС установлена на основании совокупности имеющихся выше доказательств по делу, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС было проигнорировано его ходатайство о составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП с соответствующими замерами ширины проезжей части дороги и фотофиксацией расположения на ней транспортных средств судом отклоняются как голословные, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись такого лица, однако каких-либо ходатайств от заявителя материалы дела не содержат. 

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ФИО6, ФИО5, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также их показаниям в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Приведенные доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод должностного лица о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России «Камбарское» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФРФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Камбарский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков