Дело №2-3280/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карабину А,В, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Карабину А,В, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 749044 рубля 43 копейки, процентов на сумму основного долга в размере 163 434 рубля 32 копейки, пени в сумме 215 928 рублей 71 копейка, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 348 311 рублей 78 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 119 463 рубля 46 копеек, пени в сумме 80 211 рублей 54 копейки, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 156 507 рублей 59 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 35353 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7938 рублей 34 копейки, пени по просроченному долгу 22699 рублей 07 копеек, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 97 312 рублей 65 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 11 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 2 576 рублей 12 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 18250 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключены указанные кредитные договора, по которым ответчику предоставлены денежные средства; Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО); ответчик обязательства по указанным договорам не исполняет, в связи с чем начислены пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 А,В, в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 А,В, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; в рамках данного договора ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 750000 рублей; проценты за пользование офердрафтом составляют 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 А,В, заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; в рамках данного договора ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 300000 рублей; проценты за пользование офердрафтом составляют 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 А,В, заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 320 687 рублей 51 копейка, процентная ставка 21,99% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 А,В, заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; в рамках данного договора ответчику выдана банковская карта с кредитным лимитом 100000 рублей; проценты за пользование офердрафтом составляют 18% годовых.

Из представленных в суд документов следует, что ВТБ 24 (ПАО) обязанности по заключенным договорам выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены кредиты, при этом ответчик свои обязанности по кредитным договорам исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредитов, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Истцом в суд представлены расчёты задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-56,93-116,135-156,169-180), которые соответствуют представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорены, при этом суд не усматривает при их проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованными.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 850 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом выполнены обязанности по заключенным договорам, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договорами, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредитов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленные истцом расчёты задолженности ответчика обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 749044 рубля 43 копейки, процентов на сумму основного долга в размере 163 434 рубля 32 копейки, пени в сумме 215 928 рублей 71 копейка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 348 311 рублей 78 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 119 463 рубля 46 копеек, пени в сумме 80 211 рублей 54 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 156 507 рублей 59 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 35353 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7938 рублей 34 копейки, пени по просроченному долгу 22699 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 97 312 рублей 65 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 11 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 2 576 рублей 12 копеек.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как заявленная к взысканию неустойка представляет собой 10% от начисленной, в связи с чем её дальнейшее уменьшение приведёт к нарушению вышеуказанных положений.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18250 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – удовлетворить.

Взыскать с Карабина А,В, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 749044 рубля 43 копейки, процентов на сумму основного долга в размере 163 434 рубля 32 копейки, пени в сумме 215 928 рублей 71 копейка, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 348 311 рублей 78 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 119 463 рубля 46 копеек, пени в сумме 80 211 рублей 54 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 156 507 рублей 59 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 35353 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7938 рублей 34 копейки, пени по просроченному долгу 22699 рублей 07 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 97 312 рублей 65 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 11 246 рублей 82 копейки, пени в сумме 2 576 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18250 рублей 14 копеек, а всего взыскать 2028278 (два миллиона двадцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв