Дело № 2-229/2019 (2-14/2019, 2-448/2018)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 июня 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО5, 

третьего лица ФИО6 и её же, как представителя третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с иском к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, в котором указал, что является нанимателем 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которая в настоящее время является непригодной для жилья, что подтверждается техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о создании межведомственной комиссии для признания вышеуказанной квартиры непригодной для проживания, но ответа не получил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы закона и подзаконных нормативных актов, истец просил суд признать незаконным бездействие администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившееся в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признать вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, обязав ответчика вне очереди предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на основании определений суда, судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Первомайского района Тамбовской области, а в качестве третьих лиц по делу – ФИО8, являющийся собственником 

<

адрес>, и ФИО7, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес> вышеназванного домовладения.

Представитель ответчика администрации Первомайского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу ФИО8, также будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов, выданная на имя ФИО6

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО5 и третье лицо ФИО6, действующая также как представитель третьего лица ФИО8, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в редакции от 24.12.2018).

Как указано в пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Абзацем 3 пункта 7 Положения определено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области с заявлением, в котором просил указанный орган местного самоуправления создать межведомственную комиссию для признания 

<

адрес> в р.

<

адрес> непригодной для проживания (л.д. 103-105).

Из пояснений представителя ответчика Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что какого-либо ответа на вышеуказанное обращение ответчиком в адрес ФИО2 направлено не было, поскольку, вышеуказанная межведомственная комиссия, о создании которой просил истец, является постоянно действующей в силу вышеприведенных положений закона, дополнительно пояснив, что указанная комиссия в Первомайском поссовете Первомайского района Тамбовской области создана на основании постановления администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалах дела (л.д. 106-107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2, изложенное в его обращении в адрес администрации поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало удовлетворению ответчиком, поскольку было заявлено избыточно, в силу того факта, что постоянно действующий орган администрации поссовета, к моменту обращения истца уже был создан на основании соответствующего решения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу заявленных далее в настоящем иске требований, истец ФИО2 выражает несогласие с бездействием ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, связанным с фактическим непроведением обследования 

<

адрес> в р.

<

адрес> на предмет признания её непригодной для проживания.

Однако, в силу вышеприведенных положений процессуального закона (ст. 196 ГПК РФ), суд, в данном случае, не может признать незаконным названное бездействие ответчика, поскольку, такое требование истцом заявлено не было.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу истец не был лишен возможности уточнить заявленные в иске требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, тогда как, указанное процессуальное правомочие истцом реализовано не было.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в не создании комиссии для оценки пригодности для проживания жилых помещений.

В отношении заявленных в иске требований о признании судом вышеуказанной спорной квартиры непригодной для проживания и обязании ответчиков предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение вне очереди, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции от 24.12.2018) (далее по тексту – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2 Положения).

Как указано выше, судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области с заявлением, в котором, ссылаясь на выводы подготовленного ООО «МичуринскАрхитектура» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что дальнейшая эксплуатация 

<

адрес> в р.

<

адрес> представляет опасность, угрожает жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании установлено, что 

<

адрес> в р.

<

адрес> находился в ведении АО «Первомайскремтехпред», что подтверждается сведениями технического паспорта указанного жилого дома (л.д. 110-113) и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114).

Каких-либо сведений о деятельности, а также, о судьбе балансового имущества АО «Первомайскремтехпред» в настоящее время суду представлено не было (л.д. 84-87, 95, 98-99).

Как следует из решения Первомайского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> в р.

<

адрес> передана в собственность Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (л.д. 34-36).

Вместе с тем, как следует из представленных суду сведений, 

<

адрес> в р.

<

адрес> в Реестрах объектов муниципальной собственности Первомайского района Тамбовской области и Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области не значится (л.д. 37, 38).

Таким образом, суду не представилось возможным установить балансовую принадлежность 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Как указано выше, действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Кроме того, аналогичная правовая позиция законодателя закреплена и в п. 61 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, по разработке и утверждению программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством РФ, тогда как, в соответствии с ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления, установленные указанной статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, положения которого вступили в силу с 01.01.2005 (ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено и не было оспорено сторонами по делу, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, что подтверждается представленными суду сведениями (л.д. 5, 9, 49, 88).

Как следует из выписки технического паспорта, нанимателем 

<

адрес> в р.

<

адрес> являлся ФИО4, которому истец ФИО2 приходится сыном (л.д. 9, 110-113).

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Вместе с тем, суду не было представлено сведений о заключении ФИО4 договора социального найма указанного жилого помещения при жизни последнего, в том числе, и после вступления в силу вышеприведенных положений ЖК РФ.

Кроме этого, суду не было представлено и сведений о заключении договора социального найма спорного жилого помещения истцом ФИО1, после смерти ФИО4, последовавшей, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует из пояснений истца ФИО2, его представителя и третьего лица по делу – ФИО6 в судебном заседании, будучи зарегистрированным по сей день по месту жительства в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, как ФИО4, так и истец по настоящему делу – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживали, не появлялись, оплату коммунальных услуг и содержание указанной квартиры в надлежащем состоянии не осуществляли.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судом установлено и не было оспорено сторонами по делу, что как ФИО4, ранее являвшимся нанимателем 

<

адрес> в р.

<

адрес>, так и истцом ФИО2, полагающим себя нанимателем указанного жилого помещения после смерти ФИО4, вышеуказанные установленные законом обязанности нанимателя не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к приведению указанной квартиры в состояние, непригодное для проживания, что подтверждается представленным истцом в суд техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура», а также, не оспаривается самим истцом, представителем ответчика администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области и третьим лицом – ФИО6, проживающей в соседней квартире указанного жилого дома.

Доводы истца о необходимости поддержания спорной квартиры в состоянии, пригодном для проживания, в период непроживания там истца ФИО2, ответчиком администрацией Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области суд находит не основанными на законе.

Суд также принимает во внимание, что согласно п.п. 1-2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, основаниями к расторжению договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке являются: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

При этом, поскольку судом было установлено отсутствие сведений о какой-либо деятельности наймодателя 

<

адрес> в р.

<

адрес> – АО «Первомайскремтехпред», указанное свидетельствует о том, что предусмотренная законом процедура расторжения договора социального найма жилого помещения не могла быть как инициирована, так и практически применена ввиду фактического отсутствия наймодателя жилого помещения.

Суду представлены сведения, согласно которым на основании постановления администрации Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден реестр ветхих жилых домов в 

<

адрес>, в указанный реестр также вошел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 42-44). 

Вместе с тем, в областную программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2003-2010 годы» указанный жилой дом не включен, мероприятия по расселению ветхого и аварийного жилья на территории 

<

адрес> не проводились, средства на эти цели не предоставлялись. 

Поскольку, областная программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2003-2010 года» в настоящее время не является действующей, суд находит не основанным на законе применение вышеназванного постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в целях исполнения вышеуказанной областной программы, для урегулирования правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Судом также учитывается и тот факт, что третьим лицом по делу – ФИО8 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> в р.

<

адрес> (л.д. 102).

Как пояснила представитель ФИО8 – ФИО6 в настоящем судебном заседании, 

<

адрес> в р.

<

адрес> не является непригодной для проживания, аварийной или подлежащей сносу не признавалась, собственник указанного жилого помещения – ФИО8 категорически возражает против признания в целом 

<

адрес> в р.

<

адрес> непригодным для проживания и сноса указанного жилого дома.

Помимо вышеуказанного, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст.40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Поскольку до введения в действие ЖК РФ истец ФИО2 не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, юридически значимым обстоятельством также является и установление объективной нуждаемости ФИО2, в предоставлении жилого помещения в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности, признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признавался. 

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании судом вышеуказанной спорной квартиры непригодной для проживания и обязании ответчиков предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение вне очереди, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Первомайского района Тамбовской области и к администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области, выразившегося в несоздании межведомственной комиссии для признания жилья непригодным для проживания, признании квартиры непригодной для проживания и обязании предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.