Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№22-2435/2023

г. Астрахань

28 декабря 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Родиной А.В. в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2023г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., судимый:

- 27 апреля 2023г. Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Саматова Р.А. о необходимости изменения постановленного по делу приговора с учетом доводов, указанных в апелляционном представлении, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Наурзалиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора о необоснованности доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в совершении ряда краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим С.Е.В., Л.М.Г. и Ж.А.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба С.Е.В. на общую сумму 26280; Л.М.Г. на общую сумму 8160 руб. и Ж.А.В. на общую сумму 15225 руб.

Преступления им совершены в период времени с 29 октября по 4 ноября 2022 г., с 20 декабря 2022г. по 5 февраля 2023г. и с 25 декабря 2022г. по 27 января 2023г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисов А.А. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, просит его изменить.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее судим приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, частично сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023г., однако вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК Российской Федерации зачет отбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023г. в срок окончательного наказания не произвел.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает тяжесть наступивших последствий, однако материалы уголовного дела сведений о наступлении тяжких последствий от совершенных преступлений не содержат.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела незаконно учел при назначении наказания тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2023г., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете тяжких последствий от совершенных преступлений при назначении ФИО1 наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, просит вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступлений по п.2 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации.

В обоснование приведенных доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении имущества всех потерпевших, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, строится лишь на показаниях свидетелей П.А.Н. и Х.Р.Х.

Обращает внимание, что ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании высказывалось ходатайство о непосредственном вызове свидетелей обвинения П.А.Н. и Х.Р.Х. и заявлялось возражение против оглашения показаний данных свидетелей, однако суд на основании ст.281 УПК РФ, тем не менее, огласил показания указанных свидетелей, лишив ФИО1 возможности задать вопросы данным свидетелям, которые его оговаривают, поскольку сами ведут антиобщественный образ жизни, ранее судимы за совершение краж с дачных участков.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было усмотрено нарушений прав ФИО1 на стадии предварительного расследования и не рассмотрены доводы последнего об оказании на него давления со стороны начальника уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Астрахани в момент написания явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023г. в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать его невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Кабисов А.А. просит оставить доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, по которым он признан виновным, без удовлетворения вследствие их необоснованности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1 об отрицании совершения им преступлений, за которые он осужден, его виновность установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.Е.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 4 ноября 2022г. примерно в 11час. по приезду на свой дачный участок ..., расположенному по адресу: ...», совместно с супругом и дочерью, обнаружила, что на окне отогнута металлическая решётка и выбито стекло дачного домика. Внутри домика она обнаружила грязный пол и разбросаны вещи, при этом пропало ее имущество: газовый баллон красного цвета; велосипед «Stem» в корпусе черно - красного цвета; болгарка "Хитачи" в корпусе зелёного цвета, с диском диаметром 125 мм.; алюминиевая соковарка; алюминиевая кастрюля объёмом 5 л.; алюминиевая кастрюля, объемом 4 л.; секатор в корпусе светло - серого цвета; топор с рукояткой синего цвета; топор с деревянной рукояткой; кувалда с рукояткой жёлтого цвета; насос погружной для колодца; пистолет «Керхер» в корпусе чёрного цвета с жёлтыми вставками. После увиденного муж позвонил по номеру 112 и сообщил о преступлении. Ущерб в размере общей стоимости похищенных вещей на сумму 26280 рублей для неё является значительным, т.к. её ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредит в сумме 8 000 рублей и ипотечный кредит в сумме 7000 рублей, кроме того, на иждивении у нее имеется 1 несовершеннолетний ребенок. 

Наряду с вышеуказанными показаниями потерпевшей С.Е.В., в основу вывода о доказанности вины ФИО1 суд положил также показания свидетелей П.А.Н. и Х.Р.Х., которые были даны на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, согласующиеся с показаниями потерпевшей, из которых следует, что в начале ноября 2022г. в дневное время суток во время сбора металла, они услышали со стороны ближайшего дачного домика, расположенного на участке ... ... грохот, решили посмотреть, что произошло, поэтому подошли к камышам, произростающими с лицевой стороны данного дачною домика и спрятались в них. Оттуда они увидели, как какой-то мужчина выходит из окна дачного домика, при этом вытаскивает две сумки, в одной из которых была видна деревянная ручка, по всей видимости кувалды, после чего мужчина погрузил сумки на велосипед в корпусе черно - красного цвета, стоящего у забора, и поехал на нем по дороге в сторону своего дома, мимо камышей, в которых они, П.А.Н. и Х.Р.Х., находились. Проезжая мимо них, он, П.А.Н., узнал в данном мужчине ФИО1; 

- заявлением С.Е.В. (КУСП ... от 4.11.2022), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14 часов 29 октября 2022г. по 11 часов 4 ноября 2022г. незаконно проникло через окно на её дачу, расположенную по адресу: ... откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: газовый баллон, велосипед «Stem», болгарку зелёного цвета, алюминиевую соковарку, 2 алюминиевые кастрюли, секатор, 2 топора, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2023г. с участием потерпевшей С.Е.В., в ходе проведения которого был осмотрен дачный участок ...». При этом участвующая в ходе осмотра С.Е.В. пояснила, что 4 ноября 2022г. в 11 часов, приехав на данный дачный участок, она в дачном домике обнаружила отсутствие своего имущества: газового баллона, велосипеда, болгарки, соковарки, двух алюминиевых кастрюль, два топора, одной кувалды;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2023г., в ходе проведения которого был осмотрен участок местности - в 3 метрах от проезжей части ...», где у ФИО1 были обнаружены и изъяты: два топора, у одного из которых имелась рукоятка чёрно-голубого цвета, кувалды чёрно-жёлтого цвета, болгарки "Хитачи" чёрно-зелёного цвета, опознанные С.Е.В. в качестве похищенных у неё предметов;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023г. в ходе которого был осмотрен участок местности в 50 метрах от дачного дома участка .... Участвующие в ходе проведения осмотра П.А.Н. и Х.Р.Х. пояснили, что, находясь на данном участке местности, видели, как ФИО1 похищает с одного из дачного дома вышеуказанного участка имущество;

- заключением оценочной экспертизы за ... от 31 января 2023г. по выводам которой, средняя рыночная стоимость с учетом износа на 29 октября 2022г. похищенных вещей потерпевшей С.Е.В. составляет - газовый баллон красного цвета 1500 рублей; велосипед «Stern» в корпусе чёрно - красного цвета - 17300 рублей; болгарка "Хитачи" в корпусе зеленого цвета, с диском диаметром 125мм. - 830 рублей; алюминиевая соковарка - 650 рублей; алюминиевая кастрюля объемом 5 л. - 450 рублей; алюминиевая кастрюля, объемом 4 л. - 450 рублей; секатор в корпусе светло - серого цвета - 300 рублей; топор с рукояткой синего цвета - 500 рублей; топор с деревянной рукояткой - 300 рублей; кувалда с рукояткой желтого цвета - 200 рублей; насос погружной для колодца - 1800 рублей; пистолет «Керхер» в корпусе черного цвета с желтыми вставками - 2000 рублей;

- показаниями потерпевшей Л.М.Г., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у нее в собственности имеется участок ..., расположенный по адресу: ...», на котором находится нежилое строение, в котором хранятся ее личные вещи. 20 декабря 2022г., когда она приезжала на участок, там все было хорошо. Однако 5 февраля 2023г. по приезду к себе на участок обнаружила, что навесной замок на входной двери в дом был открыт и подвешен на петлях. В доме был беспорядок, вещи разбросаны, при этом были похищены ее вещи: кондиционер БК; металлический водонагревательный бочок объёмом 50 л.; утюг «Smile» в корпусе бело-голубого цвета; топор с самодельной деревянной рукояткой, со двора дома металлическая бочка, разрезанная вдоль, объемом 200л., весом примерно 100 кг., металлические прутья в количестве 50 шт., общим весом примерно 100 кг. Ущерб в размере общей стоимости похищенных вещей в сумме 8160 рублей для неё является значительным, т.к. её среднемесячный заработок составляет 30000 рублей, при этом она ежемесячно осуществляет ипотечные выплаты в размере 5500 рублей и коммунальные выплаты в размере 7000 рублей, кроме того на её иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

9 февраля 2023г. о/у ОП №2 УМВД России по г.Астрахани К.М.М. в отделе полиции с её участием был проведен осмотр места происшествия, где ей на обозрение были представлены различные предметы, среди которых она опознала по внешним признакам, марке и цвету свой утюг «Smile» в корпусе бело - голубого цвета;

- заявлением потерпевшей Л.М.Г. (КУСП ... от 5.02.2023), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 декабря 2022г. по 5 февраля 2023г. из нежилого помещения, а также с территории земельного садоводческого участка ... на территории ... тайно похитило принадлежащее ей имущество: кондиционер БК, металлический водонагревательный бочок объёмом 50 л., часть металлической бочки весом 100 кг., прутья металлические в количестве 50 шт., весом примерно 100 кг., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб;

- данными протокола осмотра предметов от 1 марта 2023г., при проведении которого, был осмотрен навесной замок двери дома участка ..., при этом дужка замка имеет значительную деформацию металла, что свидетельствует о её вырывании из корпуса замка;

- данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.М.Г. от 5 декабря 2023г., в ходе проведения которого был осмотрен земельный участок ... .... В ходе осмотра из пояснений Л.М.Г. следовало, что именно в данном помещении отсутствует металлический водонагревательный бочок, объемом 50 литров, кондиционер БК, вместо которого установлена подушка, во дворе осматриваемого участка отсутствуют металлические прутья в количестве 50 шт., а также металлическая бочка;

- заключением трассологической экспертизы за ... от 14 февраля 2023г., по выводам которого установлено, что представленный на экспертизу вышеуказанный замок подвергался воздействию посторонним предметом на его дужку;

- явкой с повинной ФИО1 от 8 февраля 2023г., из содержания которой следует, что ФИО1 признается в тайном хищении в 20-х числах января 2023г. с участка ... ...» 50 металлических прутьев, половины бочки, также путем проникновения в дачный дом похитил электрический утюг, кондиционер, водонагреватель и топор, которые продал за денежные средства в сумме 3000 рублей;

- заключением оценочной экспертизы за ... от 5 февраля 2023г., по выводам которого установлено, что средняя рыночная стоимость с учётом износа на 20 декабря 2022г. по 5 февраля 2023г. составляет: кондиционера БК - 3000 рублей; металлического водонагревательного бачка объемом 50 л. - 1500 рублей; утюга «Smile» в корпусе бело - голубого цвета - 500 рублей; топора с самодельной деревянной рукояткой - 300 рублей, металлической бочки, разрезанной вдоль, объёмом 200л., весом примерно 100 кг., металлических прутьев в количестве 50 шт., общим весом примерно 100 кг. - 14 рублей 30 коп. за 1 шт. на сумму- 2860 рублей;

- показаниями потерпевшей Ж.А.В. о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ... на котором находится нежилое строение.

27 января 2023г. по приезду на данный участок она обнаружила, что дверь в дом была вскрыта снаружи со стороны петель, петли были срублены. Из дома были похищены: 5 металлических труб диаметром 32 мм., по 1,5 метра каждая; 5 металлических труб диаметром 57 мм., по 1,5 метра каждая, 2 трубы оцинкованные диаметром 32 мм., по 1,5 метра каждая, 2 фляги объёмом 40 л.; кастрюли объёмом 20, 30, 40 л.; 3 алюминиевых таза, 2 металлические миски объёмом 4 л., миска объёмом 1,5 л., 8 кастрюль объёмом 1 л.; 5 сковородок, 2 ковша объёмом 1,5 л., пылесос "Уралец" в корпусе серого цвета, алюминиевая соковарка; мясорубка ручная в алюминиевом корпусе; электрическая духовка; газовый редуктор; сковорода из сплава; ковш из сплава; вентиль в бронзовом корпусе в количестве 4 шт.; мангал в металлическом корпусе; пакет с постельным бельем; переноска электрическая, длинной 40 метров, всего на общую сумму 15225 рублей, что для неё является значительным ущербом, т.к. она является пенсионером, размер её пенсии составляет 20000 руб., кроме того, она оплачивает коммунальные платежи в размере 9600 рублей, является диабетиком 2 типа и ежемесячно тратит на лекарства денежные средства в размере 2000 рублей;

- заявлением Ж.А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 декабря 2022г. по 27 января 2023г. из дома, расположенном на дачном участке в ... путем взлома металлической двери, похитило из помещения на 1-м этаже имущество, причинив ей значительный материальный ущерб;

- данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Ж.А.В. от 3 февраля 2023г., в ходе проведения которого был осмотрен участок местности по адресу: ...», при этом из пояснений Ж.А.В. следует, что 27 января 2023г., приехав на дачный участок, обнаружила, что железная дверь была вскрыта снаружи со стороны петель, которые были срублены, а также обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, в том числе: фляги, кастрюли, таза, миски, постельного белья, удлинителя, а также металлических труб;

- явкой с повинной ФИО1 (КУСП ... от 8.02.2023), из содержания которой усматривается, что он признается в том, что в 20-х числах января 2023г. проник на участок по ..., откуда похитил с дачного дома различную посуду, в том числе, 10 металлических труб, пакет с простынями, которые продал за денежные средства в сумме 50000 рублей;

- заключением оценочной экспертизы за ... от 10 февраля 2023г., по выводам которой установлена средняя рыночная стоимость с учётом износа на 25 декабря 2022г. по 27 января 2023г. нижеуказанного имущества: 5 труб металлических диаметром 32 мм., по 1.5 метра каждая стоимостью 60 руб. за 1 шт. - 300 руб.; 5 труб металлических диаметром 57 мм., по 1,5 метра каждая стоимостью 75 руб. за 1 шт. - 375 руб.; 2 трубы оцинкованные диаметром 32 мм., по 1,5 метра каждая стоимостью 225 руб. за 1 шт. - 450 руб.; 2 фляги объёмом 40 л. стоимостью 600 руб. за 1 шт. - 1200 руб.; кастрюля объёмом 40 л. - 1200 руб.; кастрюля объёмом 30 л. - 1000 руб.; кастрюля объёмом 20 л. - 800 руб.; 3 алюминиевых таза - 300 руб. за 1 шт.; 2 металлические миски объёмом 4 л. - 150 руб. за 1 шт.; миска объёмом 1,5 л. - 100 руб.; 8 кастрюль объёмом 1 литр - 200 руб. за 1 шт.; 5 сковородок - 200 руб. за 1 шт.; 2 ковша объёмом 1.5 л. - 100 руб. за 1 шт.; пылесос "Уралец" в корпусе серого цвета - 700 руб.; алюминиевая соковарка - 500 руб.; мясорубка ручная в алюминиевом корпусе - 400 руб.; электрическая духовка - 700 руб.; газовый редуктор - 200 руб.; сковорода из сплава - 700 руб.; ковш из сплава - 500 руб.; вентиль в бронзовом корпусе - 100 руб. за 1 шт.; мангал в металлическом корпусе - 200 руб.; пакет с постельным бельём - 500 руб.; переноска электрическая длинной 40 метров - 1000 руб.;

- показаниями свидетеля Ф.Н.В., принимавшего от ФИО1 железный лом в виде металлических прутьев весом примерно 90-100 кг, фрагмента разрезанной металлической бочки таким же весом, которые по пояснениям последнего принадлежали ему. Поверив ФИО1, она передала ему за данные вещи денежные средства в сумме 1216 руб.;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что в дачном доме Ш.У.П., в одной из комнат, на которую указал сам ФИО1, он хранил похищенное им у потерпевших имущество, изъятое сотрудниками полиции. 

Как подтверждают материалы дела, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений суд положил и другие подробно приведенные в приговоре доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК Российской Федерации, совокупность которых является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в связи с чем, доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении нового оправдательного приговора, лишены оснований.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в отношении каждой из потерпевших является правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приведенные в защиту осужденного доводы были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. 

Показания потерпевших С.Е.В., Л.М.Г. и Ж.А.В., а также свидетелей П.А.Н. и Х.Р.Х. оценены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд признал отсутствие в них существенных противоречий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данных об оговоре указанными лицами ФИО1, о чем им завляется в жалобе, материалы дела не содержат и таких данных судом первой инстанции при проверке и исследовании их показаний, не добыто. 

Утверждения о незаконности оглашения судом показаний свидетелей П.А.Н. и Х.Р.Х., в том числе, и проведении очных ставок с осужденным, в ходе которых оба свидетеля подтвердили ранее данные ими показания, также являются неубедительными, поскольку в силу требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протокола судебного заседания, судом принимались меры к доставке свидетелей П.А.Н. и Х.Р.Х. в зал судебного заседания, в том числе, с вынесением постановления об их принудительном приводе, который не представилось исполнить из-за невозможности установления их местонахождения, а потому суд в соответствии с требованиями закона, исчерпав предусмотренные законом возможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении их показаний, которые ими были даны на стадии предварительного расследования, в том числе и в ходе проведения очных ставок с осужденным (т.4 л.д.63-67).

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности оспорить показания указанных свидетелей при проведении с указанными свидетелями очных ставок, однако при этом с его стороны каких-либо заявлений о недостоверности данных ими показаний с приведением обоснованного возражения об этом, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в жалобе, нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было. 

Что касается доводов жалобы об исключении из числа допустимых доказательств по делу, явок с повинной, а также несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, явки с повинной ФИО1 были даны им добровольно, что подтверждено его собственными показаниями, а утверждения об оказании на него воздействия со стороны начальника уголовного розыска ОП №2 УМВД России ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля К.М.М., непосредственно принимавшего от осужденного написанные им явки с повинной по обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказании на ФИО1 воздействия, при наличии которого, он вынужден был написать данные явки с повинной.

Также, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенные им преступления суд строго руководствовался положениями ст.60 УК Российской Федерации и должным образом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие 6 малолетних детей, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших Л.М.Г. и Ж.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, т.к. суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по доводам представления, поскольку суд не в полной мере выполнил требования ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом по делу приговора будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, однако, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору. 

По материалам дела следует, что ФИО1 судим по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27.04.2023г. по 4-м преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

Однако, при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд в то же время, не зачел ему наказание, отбытое по предыдущему приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27.04.2023г., вступившему в законную силу 15.05.2023г., при этом ФИО1 продолжал содержаться под стражей до вынесения в отношении него нового приговора. 

Помимо этого, суд необоснованно учел при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных им преступлений тяжесть наступивших последствий, при этом, в чем выразились тяжкие последствия и в отношении кого, должной и убедительной мотивации в приговоре не содержится в связи с чем, ссылка на их учет противоречит требованиям закона, а потому подлежит исключению из мотивировочной части приговора, при этом назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кабисова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2023г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на тяжесть наступивших последствий.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Е.В.) до 1 года 5 мес. лишения свободы; (в отношении потерпевших Л.М.Г. и Ж.А.В.) до 11 мес. лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание 1 год 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27.04.2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 27.04.2023г. с 15.05.2023г. до 01.11.2023г. 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов